Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-33201/23 по делу N А40-260093/2022

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-260093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" - Абаев В.А. (лично, паспорт)

от и.о. конкурсного управляющего КПК "Крым" - представитель Пожидаева С.А. (доверенность от 09.01.2024)

от участника Петьковой Е.А. - Мусатов А.А. (доверенность от 21.04.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" Абаева Владимира Александровича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 (N 09АП-90655/2023), по заявлению КПК "Крым" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 204 465 руб. 66 коп. основного долга, 53 163 101 руб. 80 коп. штрафных санкций,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" (далее - должник; ИНН 5044112423, ОГРН 1185007006524) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Абаев Владимир Александрович (ИНН 732500933688), о чем в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2023 N 56(7501) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2023 поступило заявление КПК "Крым" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 204 465 руб. 66 коп. основного долга, 53 163 101 руб. 80 коп. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, требования КПК "Крым" в размере 33 204 465 руб. 66 коп. основного долга, 53 163 101 руб. 80 коп. штрафных санкций признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" Абаев В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не дана оценка возражениям относительно обоснованности требований и реальности договоров займа, указывает на аффилированность должника и кредитора, ссылается на распоряжение кредитором задолженностью посредством заключения договора уступки, соответственно, право требования задолженности у кредитора отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа конкурсный управляющий должника Абаев В.А., представитель участника Петьковой Е.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель и.о. конкурсного управляющего КПК "Крым" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты в силе.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КПК "Крым" и должником 20.11.2018 заключен договор займа N 15-000027, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты и иные платежи, причитающиеся заимодавцу (п.1.1. договора займа). Согласно п. 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты из расчета 24 % процентов в год.

Исполняя условия договора, заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2018 N 217484.

Пунктом 2.2. условий договора предусмотрен срок возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами (с учетом п. 3.3 договора) в срок до 19.11.2019 (включительно).

На основании п. 5.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2. договора) или ее части заемщик обязан уплатить проценты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, по ст. 395 ГК РФ, (независимо от уплаты процентов. предусмотренных п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 3.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

На 25.12.2022 сумма задолженности по договору займа составила 6 736 047 руб. 43 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 1 500 000 руб.; проценты по просроченной задолженности - 1 043 753 руб. 31 коп.; штраф за несвоевременный возврат суммы займа - 330 429 руб. 36 коп.; штраф за несвоевременный возврат суммы процентов - 3 861 864 руб. 76 коп.

Кроме того, между КПК "Крым" и должником 06.08.2018 заключен договор займа N 15-000005, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты и иные платежи, причитающиеся заимодавцу (п.1.1. договора займа). Согласно п. 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты из расчета 17% процентов в год.

Исполняя условия договора, заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 217080 от 12.11.18; N 217419 от 20.11.2018; N 214803 от 03.09.2018; N 214806 от 04.09.2018; N 215859 от 05.10.2018; N 216059 от 12.10.2018; N 216991 от 08.11.2018; N 217184 от 14.11.2018; N 216700 от 01.11.2018.

Пунктом 2.2. условий договора предусмотрен срок возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами (с учетом п. 3.3 договора) в срок до 06.08.2021 (включительно).

На основании п. 5.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2. договора) или ее части заемщик обязан уплатить проценты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, по ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов. предусмотренных п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 3.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

На 25.12.2022 сумма задолженности по договору займа составила 79 631 520 руб. 03 коп., из них: просроченная задолженность на сумму основного долга - 18 000 000 руб.; проценты по просроченной задолженности - 12 660 712 руб. 35 коп.; штраф за несвоевременный возврат суммы займа - 2 404 849 руб. 33 коп.; штраф за несвоевременный возврат суммы процентов - 46 565 958 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100, 137, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Удовлетворяя заявление КПК "Крым" о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что обоснованность требований и реальность договоров займа подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего фактическим обстоятельствами спора не подтверждаются, оснований для понижения очередности удовлетворения требований (субординации) или отказ в удовлетворении заявления в полном объеме не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 по делу N А09-7374/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2023, удовлетворено исковое заявление КПК "Крым" к ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза", в пользу КПК "Крым" взыскана задолженность по договорам займа 06.08.2018 N 15-000005, от 20.11.2018 N 15-000027.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 310-ЭС23-28595 (1,2) ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза", ООО "Стройсервис" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Возражая на требования КПК "Крым", уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника ссылались на необоснованность требований заявителя, мнимость договоров займа, указывали на аффилированность должника и кредитора, отсутствие экономической нецелесообразности и намерении искусственно нарастить кредиторскую задолженность, ссылались также на заключение договора уступки прав требования (цессии), которым кредитор распорядился задолженностью.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам управляющего, о необходимости применения при рассмотрении настоящего обособленного спора повышенного стандарта доказывая, в настоящем случае, суды обоснованно исходи из представления кредитором относимых допустимых, достоверных, а, в своей совокупности, достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы о недоказанности обоснованности требований экономической нецелесообразности договоров займа исследовались судами при рассмотрении искового заявления КПК "Крым" к ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" по делу N А09-7374/2021.

Конкурсный управляющий также ссылался на наличие договора уступки прав требований (цессии) от 30.11.2018, согласно которому от КПК "Крым" к ООО "Стройсервис" перешло право требования, возникшее на основании договора займа от 06.08.2018 N 15-000005 и по договору займа от 20.11.2018 N 15-000027.

Кассатор приводит довод о том, что соглашение от 11.03.2020 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2018, в соответствии с которым к КПК "Крым" от ООО "Стройсервис" перешло право требования, возникшее изначально на основании договора займа от 06.08.2018 N 15-000005 и по договору займа от 20.11.2018 N 15-000027, является сфальсифицированным.

Вместе с тем, указанные доводы также являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела по исковому заявлению КПК "Крым" к ООО "Производственная Компания Славянская Трапеза" по делу N А09-7374/2021.

Так, из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2023 по делу N А09-7374/2021 следует, что суд усмотрел основания для сомнения относительно действительного заключения указанного соглашения. Равным образом суд нашел достаточные основания для критической оценки обстоятельств заключения договора уступки прав (цессии) от 30.11.2018 N 30/11/18-1. (абзац 3 стр. 7 Постановления от 09.10.2023).

При этом управляющим не раскрыты доводы об аффилированности должника и кредитора, с учетом отсутствия требований о понижении очередности удовлетворения требования (субординации) КПК "Крым", подверженности требований вступившим в законную силу решением суда.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных лиц.

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и др.).

Из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Между тем, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица согласно положениям Обзора.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В настоящем случае, доказательств и доводов в обоснование нахождения должника в состоянии имущественного кризиса и оказания ему компенсационного финансирования не приведено, доказательств осведомленности КПК "Крым" о неплатежеспособности должника не представлено.

Напротив, как указывал в судебном заседания суда округа представитель участника Петьковой Е.А., денежные средства, по его мнению, выводились из КПК "Крым", а не должника.

Также из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2023 по делу N А09-7374/2021 следует, что в реестре требований КПК "Крым" находится более 300 требований физических лиц (пайщиков). В таком случае, усматривается необходимость защиты прав большого круга лиц, в том числе, физических лиц, являющихся пайщиками КПК "Крым", что подтверждается реестром кредиторов.

Доводов о транзитном перечислении денежных средств также не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания требований обоснованными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПК Славянская Трапеза" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-260093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий