Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-59082/21 по делу N А40-36425/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-36425/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" августа 2021 года по делу N А40-36425/21 по иску ООО "ЮВЛ РОБОТИКС" (ИНН 7733327426, ОГРН 1187746436228) к ООО "ОМНИК" (ИНН 7707419906, ОГРН 1187746822230) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 040 000 руб., неустойки в размере 110 160 руб., процентов в размере 39 807 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев Д.В. по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика: Ященко И.П. по доверенности от 04.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮВЛ РОБОТИКС" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОМНИК" (Ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 29/07-2020 от 29.07.2020 в размере 2 040 000 руб., неустойки в размере 110 160 руб., процентов в размере 39 807 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОМНИК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что Истцом не соблюдён порядок досудебного урегулирования спора.

Кроме того, по мнению Заявителя, требование о взыскании процентов не подлежало удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями договора Истцом неправомерно были начислены проценты на сумму аванса.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в отменить, прекратить производство по делу. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2020 между ООО "ЮВЛ Роботикс" (Заказчик) и ООО "Омник" (Исполнитель) заключен договор N 29/07-2020 на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется разработать и изготовить опытные образцы нового изделия, а именно: автоматизированный терминал по выдаче и приемке грузов с функцией автоматической замены аккумуляторных батарей для беспилотных летательных аппаратов (проектное название DroneBOX), в количестве одной штуки и провести испытания в соответствии с согласованной с Заказчиком программой испытаний, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения работ по Договору определяется Календарным планом (Приложение N 2).

Так, Календарный план предусматривает 3 этапа выполнения работ, а именно:

- этап разработки и согласования технического задания - август 2020 года;

- этап разработки КД и программ-методик испытаний - сентябрь- октябрь 2020 года;

- этап изготовления, испытания и поставки опытного образца - декабрь 2020 года.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что указанные в пункте 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки выполнения работ наступают при нарушении как начальных, так и конечных сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком работы по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке пункта 6.2 Договора, он уведомил Ответчика о расторжении Договора, направив в адрес последнего претензию N 02-01/21 от 18.01.2020.

Таким образом, Договор прекратил свое действие.

Согласно пунктам 3.2-3.3 Договора расчеты по настоящему Договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- аванс 50% от стоимости работ в размере 1 020 000 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

- остаток 50% от стоимости работ в размере 1 020 000 руб., в течение 3 рабочих дней с даты согласования условий Технического задания.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчиком были перечислены авансовые платежи в сумме 2 040 000 руб., из которых, по мнению Истца, ООО "ОМНИК" не отработано и не возвращено 2 040 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты Истцом Ответчику денежных средств в размере 2 040 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а именно: от 29.07.2020 N 506, от 01.10.2020 N 759.

Однако доказательств фактического выполнения работ и передачи результата работ заказчику по указанному договору Ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Договор расторгнут в установленном законом порядке, у Ответчика отсутствуют основания для удержания неизрасходованной суммы аванса.

При этом, суд апелляционной инстанции исследовал представленные Ответчиком в материалы дела уведомления о приостановлении производства работ по Договору от 24.12.2020 N 18-12/20, от 29.12.2020 N 29-12/20 и расценил приостановку производства работ как немотивированную и необоснованную, поскольку в техническое задание сторонами изменения не вносились.

Вместе с тем, обоснования увеличения стоимости работ по договору Ответчиком приведено не было.

Таким образом, поскольку Исполнитель не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины Заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ и возврату неотработанного аванса, суд правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца сумму неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 01.01.2021 по 18.01.2021 составил 110 160 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 110 160 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 807,95 руб. за период с 19.01.2021 по 19.02.2021.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный Истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом, доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что требование о взыскании процентов не подлежало удовлетворению, поскольку условия договора содержат запрет по начислению процентов на сумму аванса, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае нарушается право заказчика на своевременное исполнение обязательств со стороны исполнителя.

Кроме того, начисление процентов на сумму неосновательного денежного обогащения прямо предусмотрено частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Ссылки Ответчика на несоблюдение Истцом предусмотренного договором обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Принимая во внимание длительность периода между обращением Истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция Ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении Ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, что Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось соответствующее ходатайство, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Иные доводы Ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы в материалы дела представлено подписанное исковое заявление, а полномочия на представление интересов сторон, участвующими в деле представителями Хлызовым Д. В., Гориной Е. Ю. и Захаровой Е. В. были проверены Арбитражным судом города Москвы в судебных заседаниях 16.04.2021 и 19.07.2021, что отражено в протоколах судебных заседаний. При этом, отсутствие даты в исковом заявлении не может являться основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-36425/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк