Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-31599/21 по делу N А40-36425/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-36425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Меркулов И.Э. дов. от 30.08.2021 N 14/21

от ответчика - Власов В.А. дов. от 21.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОМНИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЛ РОБОТИКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМНИК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЛ РОБОТИКС" (далее - ООО "ЮВЛ РОБОТИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМНИК" (далее - ООО "ОМНИК", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 29/07-2020 от 29.07.2020 в размере 2 040 000 руб., неустойки в размере 110 160 руб., процентов в размере 39 807 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ОМНИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.07.2020 между ООО "ЮВЛ РОБОТИКС" (заказчик) и ООО "ОМНИК" (исполнитель) заключен договор N 29/07-2020 на выполнение опытно-конструкторских работ, согласно которому исполнитель обязуется разработать и изготовить опытные образцы нового изделия, а именно: автоматизированный терминал по выдаче и приемке грузов с функцией автоматической замены аккумуляторных батарей для беспилотных летательных аппаратов (проектное название DroneBOX), в количестве одной штуки и провести испытания в соответствии с согласованной с заказчиком программой испытаний, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ по договору определяется календарным планом (приложение N 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке пункта 6.2 договора, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего претензию N 02-01/21 от 18.01.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчиком были перечислены авансовые платежи в сумме 2 040 000 руб., из которых, по мнению истца, ООО "ОМНИК" не отработано и не возвращено 2 040 000 руб.

На основании пункта 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ истец начислил неустойку за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 в размере 110 160 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 20.07.2021 в размере 39 807 руб. 95 коп

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 769, 450.1, 774, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 2 040 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; доказательств фактического выполнения работ и передачи результата работ заказчику по указанному договору ответчик в материалы дела не представил; поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания неизрасходованной суммы аванса; расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Судами установлено, что договор прекратил свое действие с момента уведомления истцом ответчика об отказе от договора, в связи с чем признан правомерным расчет начисленной неустойки за период с 01.01.2021 по 24.02.2021, размер которой составил 110 160 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии дополнения к апелляционной жалобе отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку дополненная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-36425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба