Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-54591/21 по делу N А40-81834/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-81834/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭМЕРСОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-81834/21,

по иску ООО "Эмерсон" (ОГРН: 1027739864943, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 7705130530)

к ООО "Энерговосток" (ОГРН: 5167746435258, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 9705083468)

о взыскании задолженности по договору субподряда NСУБ28/09-2017В от 28.09.2017 г. в размере 1 706 696 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмерсон" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерговосток" о взыскании задолженности по договору субподряда N СУБ28/09-2017В от 28.09.2017 в размере 1 706 696 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда от 29.07.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае между ООО "Эмерсон" (субпордрядчик) и ООО "Энерговосток" (заказчик) был заключен договор субподряда N СУБ28/09-2017В от 28.09.2017, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию Заказчика, в соответствии с Технической документацией и исходными данными согласно Приложению N 1 к договору, обязался изготовить, поставить оборудование, обусловленное Договором и выполнить на Объекте работы в соответствии с Приложением N2 (далее "Работы") и передать Заказчику результат выполненных Работ, а Заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные Работы и Оборудование.

В соответствии с п. 5 Приложения 1.1. дополнительного соглашения N 2 к Договору, истец поставил в адрес ответчика комплект ЗИП НТК па общую сумму 4 479 351,60 руб.

Как указывает истец, направленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем у ответчика появилась задолженность перед истцом в размере 1 706 696 рублей 64 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет, с учетом НДС, 141 066 674,22 руб.

Согласно п. 4.1 договора дата начала выполнения работ установлена 02.10.2017, дата завершения работ является 14.12.2018.

Согласно п. 8.1.1 договора заказчик осуществляет оплату оборудования в следующем порядке:

Предварительная оплата в размере 30 % (тридцать процентов) от стоимости работ и услуг в размере 13 408 708,63 руб. (тринадцать миллионов четыреста восемь тысяч семьсот восемь руб. 63 коп.), в том числе НДС 18%,осуществляется в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты подписания настоящего Договора, на основании счета, выставляемого Субподрядчиком и банковских гарантии возврата аванса и исполнения договора.

По получении предварительной оплаты Субподрядчик предоставляет Заказчику счет-фактуру на сумму полученной предварительной оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, в срок не позднее 5 (Пяти) дней со дня получения денежных средств, но не позднее 7 (Седьмого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором Субподрядчик получил от Заказчика денежные средства.

Возврат предварительной оплаты осуществляется посредством удержания Заказчиком сумм предоплаты 30% (Тридцать процентов) от каждого платежа, причитающегося Субподрядчику за выполненные Работы.

Оплата Субподрядчику за выполненные Работы и услуги в размере 70 % (Семьдесят процентов) стоимости выполненных работ и услуг будет осуществляться Заказчиком поэтапно в течение 45 (Сорок пять) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ на основании полученных от Субподрядчика следующих оригиналов документов, оформленных без замечаний со стороны Заказчика: Акта о приемке выполненных работ; Счета на оплату выполненных работ, Счета-фактуры на выполненный объем Работ; Исполнительной документации на определенный (отчетный) участок выполненных работ (если применимо).

Как указывает истец, в соответствии с Дополнительным соглашением N 2, приложением 1,1 истец поставил товар ответчику.

В обоснование доводов о поставке товара, истцом представлена товарная накладная N 3309 от 14.11.2019 на сумму 4 479 351,60 руб., подписанная истцом в одностороннем порядке, а также товарно-транспортная накладная N 3395 от 14.11.2019.

Согласно выставленным счетам, ответчик оплатил денежные средства в размере 2 687 610,96 руб., а именно аванс 30 % от стоимости оборудования, платеж 30% от стоимости оборудования с даты уведомления о готовности оборудования и до отгрузки.

Судом установлено, что товарная накладная N 3309 от 14.11.2019 не подписана надлежащим образом уполномоченным лицом от грузополучателя.

В соответствии с п. 10.5 договора представитель Заказчика вместе с представителем Субподрядчика проведут на Объекте проверку соответствия поставленных позиций Оборудования по спецификациям отгрузочным документам и состояния упаковки с составлением Акта сдачи-приемки Оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней после прибытия на Объект партии Оборудования. В случае если в течение 5 (Пяти) рабочих дней после прибытия на Объект партии Оборудования Заказчик не подпишет Акт сдачи-приемки Оборудования и не представит обоснования в отказе от подписания Акта сдачи-приемки Оборудования, то Акт считается подписанным, а соответствующий Оборудование принятым.

Датой прибытия соответствующей партии Оборудования является дата штемпеля Заказчика на товарно-транспортной накладной при транспортировке автомобильным транспортом или дата штемпеля железнодорожной станции назначения на накладной железнодорожного сообщения. Заказчик несет ответственность за проведение разгрузочных работ и своевременную разгрузку Оборудования на Объекте. Заказчик осуществит разгрузочные работы в течение 2 (двух) суток с даты прибытия Оборудования (согласно спецификации) и 3 (трех) суток с дачи прибытия Оборудования для остального поставляемого Оборудования, если иное не согласовано Сторонами.

Датой поставки Оборудования является дата подписания Акта сдачи-приемки Оборудования уполномоченным представителем Заказчика и представителем Субподрядчика.

В соответствии с п. 10.5-10.7 договора в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки оборудования.

В материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 г.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, в том числе Постановления ФАС МО от 30 октября 2014 года по делу N А40-129245/2013, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Вместе с тем, акт сверки, а также счета-фактуры не являются первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, а также счета-фактуры не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, судом сделан вывод, что акт сверки расчетов, представленный истцом, не является доказательством исполнения обязательств по договору, в отсутствие первичных документов, а именно подписанных со стороны покупателя товарных накладных, актов приема-передачи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом требования к ответчику, поскольку в соответствии с условиями договора отсутствуют надлежаще оформленные акты приемки оборудования по выставленному счету N 4943, доказательств подписания уполномоченным лицом заказчика товарно-транспортной накладной, не соблюдения порядка сдачи-приемки работ, условиям договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-81834/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк