Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-35144/21 по делу N А40-81834/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-81834/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эмерсон" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Энерговосток" не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эмерсон"

на решение от 29 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмерсон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерговосток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмерсон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерговосток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N СУБ28/09-2017В от 28.09.2017 в размере 1 706 696 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 08 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 29 июля 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субпордрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N СУБ28/09-2017В от 28.09.2017, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию Заказчика, в соответствии с Технической документацией и исходными данными согласно Приложению N 1 к договору, изготовить, поставить оборудование, выполнить на Объекте работы в соответствии с Приложением N 2 и передать Заказчику результат выполненных Работ, а Заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные Работы и Оборудование.

В соответствии с п. 5 Приложения 1.1. дополнительного соглашения N 2 к Договору, истец поставил в адрес ответчика комплект ЗИП НТК на общую сумму 4 479 351,60 руб.

Как указывает истец, направленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 706 696 рублей 64 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет, с учетом НДС, 141 066 674,22 руб.

Согласно п. 4.1 договора дата начала выполнения работ установлена 02.10.2017, дата завершения работ является 14.12.2018 г.

Согласно п. 8.1.1 договора заказчик осуществляет оплату оборудования в следующем порядке:

Предварительная оплата в размере 30% от стоимости работ и услуг в размере 13 408 708,63 руб., в том числе НДС 18%, осуществляется в течение 45 календарных дней с даты подписания настоящего Договора, на основании счета, выставляемого Субподрядчиком и банковских гарантии возврата аванса и исполнения договора.

По получении предварительной оплаты Субподрядчик предоставляет Заказчику счет-фактуру на сумму полученной предварительной оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, в срок не позднее 5 дней со дня получения денежных средств, но не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Субподрядчик получил от Заказчика денежные средства.

Возврат предварительной оплаты осуществляется посредством удержания Заказчиком сумм предоплаты 30% от каждого платежа, причитающегося Субподрядчику за выполненные Работы.

Оплата Субподрядчику за выполненные Работы и услуги в размере 70% стоимости выполненных работ и услуг будет осуществляться Заказчиком поэтапно в течение 45 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ на основании полученных от Субподрядчика следующих оригиналов документов, оформленных без замечаний со стороны Заказчика: Акта о приемке выполненных работ; Счета на оплату выполненных работ, Счета-фактуры на выполненный объем Работ; Исполнительной документации на определенный (отчетный) участок выполненных работ (если применимо).

Как указывает истец, в соответствии с Дополнительным соглашением N 2, приложением 1,1 истец поставил товар ответчику.

В обоснование доводов о поставке товара, истцом представлена товарная накладная N 3309 от 14.11.2019 на сумму 4 479 351,60 руб., подписанная истцом в одностороннем порядке, а также товарно-транспортная накладная N 3395 от 14.11.2019 г.

Согласно выставленным счетам, ответчик оплатил денежные средства в размере 2 687 610,96 руб., а именно аванс 30% от стоимости оборудования, платеж 30% от стоимости оборудования с даты уведомления о готовности оборудования и до отгрузки.

Товарная накладная N 3309 от 14.11.2019 не подписана надлежащим образом уполномоченным лицом от грузополучателя.

В соответствии с п. 10.5 договора представитель Заказчика вместе с представителем Субподрядчика проведут на Объекте проверку соответствия поставленных позиций Оборудования по спецификациям отгрузочным документам и состояния упаковки с составлением Акта сдачи-приемки Оборудования в течение 5 рабочих дней после прибытия на Объект партии Оборудования. В случае если в течение 5 рабочих дней после прибытия на Объект партии Оборудования Заказчик не подпишет Акт сдачи-приемки Оборудования и не представит обоснования в отказе от подписания Акта сдачи-приемки Оборудования, то Акт считается подписанным, а соответствующий Оборудование принятым.

Датой прибытия соответствующей партии Оборудования является дата штемпеля Заказчика на товарно-транспортной накладной при транспортировке автомобильным транспортом или дата штемпеля железнодорожной станции назначения на накладной железнодорожного сообщения. Заказчик несет ответственность за проведение разгрузочных работ и своевременную разгрузку Оборудования на Объекте. Заказчик осуществит разгрузочные работы в течение 2 суток с даты прибытия Оборудования (согласно спецификации) и 3 суток с дачи прибытия Оборудования для остального поставляемого Оборудования, если иное не согласовано Сторонами.

Датой поставки Оборудования является дата подписания Акта сдачи-приемки Оборудования уполномоченным представителем Заказчика и представителем Субподрядчика.

В соответствии с п. 10.5 - 10.7 договора в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки оборудования.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что Акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 г. только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Вместе с тем, акт сверки, а также счета-фактуры не являются первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, а также счета-фактуры не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, судом сделан вывод, что акт сверки расчетов, представленный истцом, не является доказательством исполнения обязательств по договору, в отсутствие первичных документов, а именно подписанных со стороны покупателя товарных накладных, актов приема-передачи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что надлежаще оформленные акты приемки оборудования по выставленному счету N 4943 в соответствии с условиями договора отсутствуют, доказательств подписания уполномоченным лицом заказчика товарно-транспортной накладной и соблюдения порядка сдачи-приемки работ не представлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-246546/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков