Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2021 г. N 04АП-1750/21 по делу N А58-3147/2020

г. Чита

10 октября 2021 г.

Дело N А58-3147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года по делу N А58-3147/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957)

к федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" (ИНН 1435146293, ОГРН 1041402032803)

о взыскании 6 593 184, 37 руб.

при участии в судебном заседании представителя АО "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (истца) Поповой О.Ю. по доверенности от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (далее - истец, АО "Авиакомпания "Полярные авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" (далее - ФКП "Аэропорты Севера", ответчик) о взыскании 6 593 184, 37 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Считает, что предъявленную истцом сумму исковых требований 5 988 927, 27 руб. необходимо разделить на две части:

1. сумма в размере 2 674 011,75 руб. является платой за обеспечение работы вне регламента работы свыше максимального времени, указанного в таблице 1 договора (п. 2.1.1 договора N АВ-01- 16/237 от 01.01.2016, пункты 3.4, 3.5, 3.6 прейскуранта единых цен и тарифов па прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП "Аэропорты Севера");

2. сумма в размере 3 314 915,46 руб. это плата за обеспечение по заявке заказчика услугой по аэропортовому, наземному обслуживанию воздушных судов Заказчика в качестве запасного аэродрома (п.2.1.2 договора N АВ-01 - 16/237 от 01.01.2016, пункты 3.1, 3.2, 3.3 прейскуранта единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП "Аэропорты Севера").

При этом анализируя вторую часть исковых требований указывает, что правомерность взимания платы за обеспечение по заявке заказчика услугой по аэропортовому, наземному обслуживанию воздушных судов заказчика в качестве запасного аэродрома (п. 2.1.2 договора, пункты 3.1, 3.2, 3.3 прейскуранта единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП "Аэропорты Севера" -определяется как часть исковых требований в размере 3 314 915,46 руб.) предметом рассмотрения антимонопольным органом и судом в рамках дела N А58-9516/2017 не являлось.

Таким образом, по мнению ответчика истцом необоснованно предъявлена ко взысканию, а судом удовлетворена сумма в размере 3 314 915,46 руб. за оказание услуги - по обеспечению запасным аэродромом - при условии, что взимание платы за оказанную услугу не признавалось не правомерным или нарушающим нормы антимонопольного законодательства, и более того - данный тариф регулируется п.п. 3.1, 3.2, 3.3 прейскуранта единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП "Аэропорты Севера".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N АВ-01-16/237 от 01.01.2016, по условиям которого исполнитель за плату, по письменной заявке заказчика, обеспечивает работу на согласованный сторонами срок вне регламента работы или свыше максимального времени работы для обслуживания воздушных судов при продлении регламента и обеспечивает запасным аэродромом в аэропортах, являющихся филиалами заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается исполнителем и размещается на сайте http://www.aerosever.ru/ в прейскуранте единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП "Аэропорты Севера".

Таким образом, обслуживание воздушных судов по истечении указанного максимального времени обслуживания вне регламента работы аэропорта, а также обеспечение его работы вне регламента для использования в качестве запасного осуществляется по отдельному тарифу за продление регламента работы аэропорта. Тариф за продление регламента работы аэропорта установлен ответчиком самостоятельно.

Приказом ФКП "Аэропорты Севера" от 17.06.2015 N 327 введен в действие с 01 июля 2015 года Прейскурант Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП "Аэропорты Севера", определяющий:

тариф за обеспечение работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени (все филиалы, кроме Нерюнгри) в размере 14 180,00 рублей за час без учета НДС;

тариф за обеспечение работы аэропорта Нерюнгри вне регламента свыше максимального времени для ВС 2.3,4 классов в размере 15 534,5 рублей за час работы без учета НДС;

тариф за обеспечение работы аэропорта Нерюнгри вне регламента свыше максимального времени для 'ВС 1 класса в размере 23 046,5 рублей за час работы без учета НДС.

Согласно пункту 8.1. Договора срок действия договора устанавливается с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Также протоколом разногласий от 30 марта 2016 года к договору от 01.01.2016 года N АВ-01-13/237 добавлен пункт 9.4 следующего содержания: "В случае признания уполномоченными, контролирующими, надзорными органами (учреждениями) и/или судом условий настоящего договора (как в целом, так и в части) незаконными или установления ими факта неосновательного обогащения, заказчик вправе, а исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования возвратить заказчику все денежные средства, полученные в рамках настоящего договора, с уплатой процентов, установленных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ".

31.10.2017 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФАС) приняла решение (резолютивная часть оглашена 20.10.2017) о признании предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), о выдаче предприятию предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушения, передаче материалов дела должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

31.10.2017 комиссия УФАС выдала ФКП "Аэропорты Севера" предписание по делу N 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым предписала предприятию в срок до 03.12.2017 с момента получения настоящего предписания прекратить нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, изложенные в решении от 31.10.2017 по делу N 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе выраженные в самостоятельном установлении и применении тарифов за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в незаконном установлении и применении максимального времени обслуживания воздушных судов, осуществляемого вне периода работы аэропорта, для чего:

1) отменить приказ ФКП "Аэропорты Севера" от 17.06.2015 N 328 "Об утверждении максимального времени обслуживания воздушных судов вне периода работы аэропорта, установленного регламентом работы аэропорта по филиалам аэропортам ФКП "Аэропорты Севера", приказ ФКП "Аэропорты Севера" от 17.06.2015 N 327 о введении в действие с 01.07.2015 прейскуранта единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП "Аэропорты Севера", прейскуранты единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП "Аэропорты Севера", утвержденные от 17.06.2015, от 11.05.2016, от 28.12.2016, соответственно;

2) прекратить взимание платы - тарифов за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени (пункты 3.4, 3.5, 3.6 прейскурантов единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП "Аэропорты Севера"), о выполнении предписания сообщить в УФАС в срок до 27.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2019 по делу N А58-9516/2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2019 по тому же делу предписание УФАС от 31.10.2017 по делу N 03-52/16А, 03- 20/17 признано соответствующем действующему законодательству.

14.11.2019 АО "Авиакомпания "Полярные авиалинии" обратилось к ФКП "Аэропорты Севера" с требованием N 20-13/50 о возврате суммы неосновательного обогащения за продление регламента работы или свыше максимального времени работы для обслуживания воздушных судов при продлении регламента аэропортов ФКП "Аэропорты Севера" в 2016 году на сумму 27 463 650,01 руб. Требование направлено ответчику почтовой связью 15.11.2019.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании (с учетом уточнения) 5 988 927, 21 руб., перечисленных за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени за 2 квартал 2016 года.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 401, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец указал, что основанием иска (обстоятельствами, на которых истец основывает свое требование к ответчику) являются:

а) самостоятельное установление ответчиком тарифов "за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени" (пункты 3.4, 3.5, 3.6 прейскуранта Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП "Аэропорты Севера");

б) взимание с истца платы по тарифам "за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени" за все услуги по договору от 01.01.2016 N АВ-0Ы6/237 согласно п, 3.1 указанного договора;

в) признание комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - комиссия УФАС), и Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) действий ответчика по самостоятельному установлению тарифов "за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени" нарушением запрета на злоупотребление доминирующим положением (ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещает действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе запрещает нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Тарифы на относящиеся к сфере естественной монополии услуги в области гражданской авиации и ставки сборов за данные услуги устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Ставки сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением.

Порядок государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, определено Министерство транспорта Российской Федерации, далее - Минтранс России.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", далее также - приказ Минтранса России от 17.07.2012 N 241, утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение N 1 к приказу).

К аэропортовым сборам относятся:

- сбор за взлет-посадку (п. З.1.);

- сбор за обеспечение авиационной безопасности (п. 3.2.);

- сбор за стоянку (п. 3.3.);

- сбор за предоставление аэровокзального комплекса (п. 3.4.). К тарифам за наземное обслуживание относятся:

- тариф за обслуживание пассажиров (п. 4.1.);

- тариф за обработку грузов и почты (п. 4.4.);

- тариф за посадку или высадку пассажиров (п. 4.5.);

- тариф за доставку пассажиров (п, 4.6.);

- тариф за обеспечение бортпитанием (п. 4.7.);

- тариф за специальное обслуживание пассажиров (п. 4.9.);

- тарифы за дополнительные услуги по авиационной безопасности (п. 4.10.);

- тарифы за предоставление экипажам воздушных судов информации при подготовке к полету (п. 4.11.);

- тариф за медицинский осмотр членов экипажа (п. 4.12.);

- тариф за доставку экипажа (п. 4.13.);

- тарифы за обеспечение авиаГСМ (п. 4.14.);

- тариф за временную стоянку на аэродроме (п. 4.15.);

- тариф за стоянку в ангаре (п. 4.16.);

- тарифы за техническое обслуживание воздушного судна по формам регламента (п. 4.17.);

- тарифы за отдельные (дополнительные) услуги по техническому обслуживанию воздушного судна (п. 4.18.);

- тарифы за предоставление специальных технических и транспортных средств (п. 4.19.);

- тарифы за предоставление персонала (п. 4.20.);

- тариф за предоставление автомобиля сопровождения воздушного судна (п. 4.21.);

- тариф за обработку колес воздушного судна (п. 4.22.).

При этом по каждому тарифу (сбору) указаны услуги, за которые взимается плата по тарифу (сбору), т.е. конкретизируется, за что именно производится оплата.

Например, сбор за взлет-посадку взимается за:

- предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов;

- светотехническое обеспечение аэродрома;

- наземное поисково-спасательное обеспечение в районе аэродрома;

- аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэродрома;

- орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома;

- управление движением воздушных судов на перроне (при наличии специализированного подразделения аэропортового комплекса);

- предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме;

- организацию предоставления экипажам воздушных судов аэронавигационной информации при подготовке к полету.

Указанным перечнем не предусмотрены самостоятельно установленные ответчиком в прейскуранте единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги тарифы "за обеспечение работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени".

Таким образом, оказанные ответчиком услуги по обеспечению работы аэропортов вне регламента являются самостоятельными услугами, не входящими в перечень услуг по обслуживанию воздушных судов, сформированный органом, уполномоченным на нормативно-правовое регулирование в сфере гражданской авиации.

Согласно договору от 01.01.2016 N АВ-01-16/237, далее также - договор, оплата всех услуг по договору (продление регламента для обслуживания ВС по истечении самостоятельно установленного ответчиком максимального времени (таблица 1 договора), обслуживание ВС вне регламента в выходные и праздничные дни, продление регламента для обеспечения запасным аэродромом) осуществляется согласно пунктам 3.4-3.6 прейскуранта единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги по тарифам "за обеспечение работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени" (пункты 2.2.2 и 3.1 договора).

Тарифы установлены ответчиком самостоятельно, прейскурант введен в действие с 01.07.2015 приказом ФКП "Аэропорты Севера" от 17.06.2015.

Указанные приказ и прейскурант были отменены предписанием комиссии УФАС по делу N 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства.

В дальнейшем предписание было признано соответствующим действующему законодательству судебными актами по делу N А58-9516/2017.

Экономическая обоснованность тарифов "за обеспечение работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени" была исследована комиссией УФАС при рассмотрении дела N 03-52/16A, 03-20/17А.

Из представленных ответчиком комиссии УФАС пояснений и материалов следует, что ограничение максимального времени обслуживания ВС вне регламента и обслуживание за пределами этого ограничения по отдельному договору и тарифу ответчик объясняет недостаточностью доходов от надбавки 40% к сборам и тарифам и отсутствием в приказе N 241 (приказ Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации") нормы времени работы вне регламента (стр. 3, 4 решения комиссии УФАС).

Ответчик указал, что обслуживание ВС вне регламента влечет увеличение интенсивности труда и расходов по заработной плате. Для обслуживания ВС в зависимости от класса необходимо привлечение от 20 до 30 специалистов, также возникают дополнительные расходы (электроэнергия, предоставление спецавтотранспорта, накладные расходы). На основе спектра работ, проводимых при обеспечении работы аэропортового комплекса для обслуживания ВС вне регламента и фактических затрат ответчика им был произведен расчет себестоимости одного часа работы аэропорта вне регламента и установлен тариф "за обеспечение работы аэропорта вне регламента" (стр. 4 решения комиссии УФАС).

При этом сведений об отраслевых нормативных или внутренних документах ответчика, регламентирующих основания, порядок и методику расчетов расходов и доходов аэропорта при обслуживании ВС вне регламента, максимального времени обслуживания вне регламента, себестоимости одного часа работы вне регламента ответчиком не представлено (стр. 11 решения комиссии УФАС).

Как указано выше, процедуры установления тарифов и сборов на услуги в области гражданской авиации регулируются Воздушным кодексом Российской Федерации, приказом Минтранса Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", приказом Минтранса РФ от 05.12.2011 N 303 "Об утверждении порядка ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, связанной с оказанием услуг субъектов естественных монополий в аэропортах", приказом ФСТ РФ от 31.10.2012 N 238-т/2 "Об утверждении Методических указаний по вопросу государственного регулирования сборов и тарифов на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах", далее - Методика.

Согласно п. 4 Методики государственное регулирование сборов и тарифов осуществляется на основе данных раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности субъектов регулирования.

Раздельный учет ведется в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минтранса РФ от 05.12.2011 N 303.

Пунктом 18 Методики установлено, что для определения экономически обоснованных затрат субъекта регулирования в качестве базы для выполнения расчетов используются данные по расходам, учитываемым в составе экономически обоснованных затрат. Базовый уровень расходов определяется на основании данных, предоставляемых субъектами регулирования по формам приложения 1 и приложения 3 к Порядку ведения раздельного учета (приказ Минтранса РФ от 05.12.2011 N 303), отдельно по каждому аэропорту, входящему в состав субъекта регулирования.

Таким образом, действующими нормативно-правовыми актами в сфере ценообразования на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах установлен запрет использования экономически необоснованных затрат при установлении сборов и тарифов.

На запрос комиссии УФАС о предоставлении документов раздельного учета расходов и доходов ответчик предоставил оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета вместо форм документов, установленных приказом Минтранса РФ от 05.12.2011 N 303 (стр. 12 решения комиссии УФАС). При этом ответчик не отрицал факт того, что не ведет раздельный учет в разрезе работ и услуг, оказываемых в период регламента работы аэропорта и вне регламента работы (стр. 17 решения комиссии УФАС).

Для анализа фактического объема расходов на оплату труда сотрудников, привлекаемых к обеспечению работы аэропорта вне регламента, комиссия УФАС запросила у ответчика первичную документацию всех аэропортов-филиалов на территории Республики Саха (Якутия) по привлечению персонала к сверхурочным работам, а также доплатам за эти работы. Ответчик предоставил информацию только по 10 аэропортам из 29 без объяснения причин предоставления документации не в полном объеме (стр. 12 решения комиссии УФАС).

При системном рассмотрении примененной ответчиком методики формирования тарифа за продление регламента комиссией УФАС были выявлены следующие особенности:

1. Представленный ответчиком расчет стоимости рейса по 3 классу ВС, в том числе рейса АН-24 и Ми-8, показал, что при расчете доходов учтены только 4 вида услуг: взлет-посадка, обеспечение авиационной безопасности, обеспечение авиатопливом, прием-выпуск ВС. Ответчиком не были учтены доходы от других видов обслуживания: предоставление аэровокзала, обслуживание пассажиров, доставка пассажиров от/к ВС, предоставление источника э/питания.

Комиссия УФАС произвела расчет стоимости обслуживания рейса Ан-24 и Ми-8, имеющих наибольший объем полетов в аэропортах ФКП "Аэропорты Севера". В состав доходов были включены не учтенные в расчете ответчика услуги на основе данных Программы производственной деятельности ФКП "Аэропорты Севера" на 2016 год и сведений о выручке за эти виды услуг в 2016 году.

Произведенный комиссией УФАС расчет показал, что максимальное время обслуживания, установленное приказом ответчика от 17.06.2015 N 328, занижено, т.к. неучтенные доходы увеличивают время работы вне регламента, которое компенсируется надбавкой 40%, на 0,36 часа (22 минуты) для Ми-8 и на 0,8 часа (48 минут) для Ан-24.

Таким образом, занижение расчетных доходов привело к дополнительному взиманию платы за время обслуживания (22 и 48 минут), расходы по которому уже компенсированы надбавкой в размере 40% (стр. 12 решения комиссии УФАС).

2. В стоимость 1 часа работы вне регламента (кроме аэропорта Нерюнгри) включены расходы по фонду оплаты труда (ФОТ) сотрудников аэропорта Нерюнгри, вследствие чего расходы по ФОТ в этом тарифе оказались завышенными на 64,17 руб. в стоимости 1 часа (стр. 13 решения комиссии УФАС).

3. В стоимость 1 часа работы вне регламента (кроме аэропорта Нерюнгри) включены расходы на освещение взлетно-посадочной полосы, уже включенные в основу регулируемого тарифа за взлет-посадку (стр. 13 решения комиссии УФАС).

4. Из расшифровки ФОТ на 2015 год, используемого при продлении регламента аэропорта, следует, что ФОТ привлекаемых для продления регламента сотрудников, заложенный в расчет стоимости 1 часа работы аэропорта вне регламента (кроме аэропорта Нерюнгри), равен сумме часовых тарифных ставок, рассчитанных исходя из среднего значения сумм среднемесячной заработной платы по каждой категории работников всех филиалов-аэропортов.

Пунктом 3.12. Коллективного договора ФКП "Аэропорты Севера" на 2014-2017 годы установлено, что в выходные и нерабочие праздничные дни работа оплачивается в двойном размере, исходя из тарифной ставки (должностного оклада). Приложением 1 Коллективного договора ФКП "Аэропорты Севера" на 2014-2017 годы установлена тарифная сетка коэффициентов соответствующих разрядов по оплате труда.

Так, агент СОП аэропорта Алдан отнесен к 5 разряду по оплате труда с коэффициентом 2.16. Тарифная ставка работника 1 разряда составляет 4081 руб., соответственно, должностной оклад агента СОП составляет 8814,96 руб., а месячная зарплата без доплат с учетом районного коэффициента и северных надбавок составляет 22037,40 руб. Однако для расчета стоимости работы аэропорта вне регламента ответчиком принята зарплата агента СОП в аэропорту Алдан в размере 24241,25 руб.

Превышение учитываемой ответчиком зарплаты агента СОП аэропорта Алдан над значением рассчитанной по нормам Коллективного договора ФКП "Аэропорты Севера" на 2014-2017 годы составило 2203,85 руб.

Превышение учитываемой ответчиком зарплаты агента СОП аэропорта Вилюйск над значением рассчитанной по нормам Коллективного договора ФКП "Аэропорты Севера" на 2014-2017 годы составило 9916,98 руб.

Ответчик, несмотря на фактическое начисление заработной платы работникам в соответствии с требованиями трудового законодательства и Коллективного договора ФКП "Аэропорты Севера" на 2014-2017 годы, учитывает в расчете стоимости 1 часа работы вне регламента ФОТ с учетом различных доплат, коэффициентов и надбавок, включаемых в состав среднемесячной заработной платы работников, что указывает на экономически необоснованное увеличение ФКП "Аэропорты Севера" расходов по ФОТ персонала, включаемого в расчет стоимости 1 часа работы аэропорта вне регламента в выходные и нерабочие праздничные дни (стр. 13, 14 решения комиссии УФАС).

5. Проведенная комиссией УФАС проверка процедур организации работы аэропортов вне регламента по первичным документам опровергла доводы ФКП "Аэропорты Севера" о технологической необходимости привлечения всех категорий сотрудников, указанных в расчете стоимости 1 часа продления регламента, поскольку фактически обслуживание ВС во внерегламентное время в филиалах-аэропортах ответчика осуществляется сокращенным количеством категорий и численности персонала по отношению к количеству, которое заложено в основе расчета стоимости 1 часа работы аэропорта вне регламента (кроме Нерюнгри) (стр. 15 решения комиссии УФАС).

Для оценки влияния разницы расчетных и фактических расходов по ФОТ при продлении регламента на финансовый результат комиссия УФАС произвела корректировку расчета стоимости 1 часа продления регламента аэропорта с учетом выявленных в расчетах ошибок и нарушений. На основе скорректированной стоимости 1 часа продления регламента комиссией УФАС выполнен расчет доходов и расходов при обслуживании самолета Ан-24 и вертолета Ми-8, занимающих наибольший объем полетов в аэропортах ФКП "Аэропорты Севера".

Результаты данных расчетов показывают, что предусмотренная приказом Минтранса РФ от 17.07.2012 N 241 надбавка к сборам и тарифам за обслуживание в аэропортах вне регламента полностью компенсирует возникающие дополнительные расходы значительно дольше максимального времени обслуживания ВС вне регламента, установленного на основании ошибочных расчетов ФКП "Аэропорты Севера".

Так, согласно произведенному комиссией УФАС расчету максимальное время обслуживания вне регламента, расходы на которое компенсируются надбавкой 40% для вертолета Ми-8 составляет 8,4 часа, для Ан-24 - 23 часа. При этом утвержденные ФКП "Аэропорты Севера" пределы максимального времени обслуживания определены в 30 мин. (0,5 часа) для Ми-8 и в 1 час 30 мин. (1,5 часа) для Ан-24.

Следствием применения некорректной и ошибочной методики оценки расходов и доходов при оказании услуг вне регламента работы аэропортов явилось взимание двойной платы с эксплуатантов за обслуживание ВС вне регламента в виде надбавки к тарифам и сборам (40%) и платы по дополнительному тарифу за продление регламента, самостоятельно установленному ответчиком (стр. 16 решения комиссии УФАС).

Государственным комитетом по ценовой политике Республики Саха (Якутия), привлеченным к участию в рассмотрении дела N 03-52/16А, 03-20/17А в качестве эксперта проведен анализ методики расчета себестоимости 1 часа работы аэропорта вне регламента и дано заключение о повторном учете в себестоимости расходов, включенных в стоимостную основу регулируемых ФАС РФ тарифов и сборов за обслуживание ВС в аэропортах.

Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) указал, что сбор за взлет-посадку включает согласно приказу Минтранса РФ от 17.07.2012 N 241 светотехническое обеспечение аэродрома, тогда как в расчет стоимости 1 часа работы аэропорта вне регламента ФКП "Аэропорты Севера" также включены расходы на освещение взлетной полосы (стр. 16, 17 решения комиссии УФ АС).

При рассмотрении дела N А58-9516/2017 судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза на предмет экономической обоснованности тарифов за продление регламента работы, максимального времени обслуживания воздушных судов (стр. 31, 32 судебного решения по делу N А58-9516/2017).

Экспертным заключением от 26.02.2019, составленным ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", установлено, что тарифы за продление регламента работы аэропорта, установленные пунктами 3.4 - 3.6. прейскуранта Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП "Аэропорты Севера", а также установление ответчиком максимального времени обслуживания воздушных судов экономически не обоснованы (стр. 32 судебного решения по делу N А58-9516/2017).

С учетом изложенного, суд приходит в выводу о том, что оспариваемые тарифы были установлены в нарушение норм Воздушного кодекса Российской Федерации приказом Минтранса Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", соответственно, ответчик не доказал обоснованность удержания денежных средств, полученных от истца по необоснованно установленным тарифам.

Правила взимания платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации утверждены приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 и содержатся в приложении N 2 к приказу.

Пунктом 2 Правил взимания платы предусмотрено, что аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание взимаются за предоставление соответствующих услуг в период работы аэропорта, установленный в соответствии с регламентом работы аэропорта.

За обслуживание воздушных судов в аэропортах, осуществляемое вне периода работы аэропорта, соответствующие сборы и тарифы могут увеличиваться в размере до 40% от установленных, таким образом, Правилами взимания платы предусмотрена оплата за обслуживание воздушных судов вне периода работы аэропорта в виде увеличенных в размере до 40% сборов и тарифов за аэропортовое и наземное обслуживание, соответственно, доводы ответчика о том, что полученные истцом услуги не оплачены противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в имеющихся в материалах дела счетах-фактурах стоимость фактического обслуживания ВС вне регламента работы аэропортов рассчитана на основании тарифов, увеличенных на 40% (копия прейскуранта единых цен и тарифов на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в филиалах ФКП "Аэропорты Севера" (т.е. базовых и повышенных тарифов) имеется в материалах дела).

Ответчик не согласен с исковыми требованиями в связи с тем, что:

а) исковые требования, по мнению ответчика, необходимо разграничивать на две части в соответствии с двумя самостоятельными услугами:

- сумма 2 674 011,75 руб. является платой за продление регламента свыше максимального времени, самостоятельно установленного ответчиком (установлена пунктами 3.4-3.6 прейскуранта);

- сумма 3 314 915,46 руб. является платой за обеспечение запасным аэродромом (установлена пунктами 3.1-3.3 прейскуранта);

б) решение суда по делу N А5 8-9516/2017 имеет отношение только к сумме 2 674 011,75 руб., поскольку в предписании комиссии УФАС ответчику указано прекратить взимание платы по пунктам 3.4-3.6 прейскуранта, а правомерность взимания платы за обеспечение запасным аэродромом, установленной пунктами 3.1 - 3.3 прейскуранта, ни УФАС, ни судом в рамках дела N А58-9516/2017 не рассматривалась.

Суд апелляционной инстанции данные доводы ответчика не принимает, в силу следующего.

Самостоятельно установленные ответчиком тарифы "работа аэропорта в качестве запасного" (пункты 3.1, 3.2, 3.3 прейскуранта Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП "Аэропорты Севера") отношения к настоящему делу не имеют, поскольку п. 3.1. договора от 01.01.2016 N АВ-01-16/237 прямо предусмотрено, что стоимость всех услуг по договору устанавливается пунктами 3.4, 3.5, 3.6 прейскуранта Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП "Аэропорты Севера", содержащими тарифы "за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени", т.е. спорные услуги, оказанные ответчиком, являются услугами по продлению регламента.

Особенность продления регламента запасного аэропорта заключается в том, что в запасном аэропорту, в отличие от аэропорта назначения, обслуживание ВС не производится, поскольку фактически запасной аэропорт не используется.

Тариф "работа аэропорта в качестве запасного", также как и тариф "за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени", не только не предусмотрен приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241, но и противоречит ему.

Согласно п. 1.13 приложения N 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 N 241 аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги.

Пунктом 7 приложения N 2 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 N 241 предусмотрено, что аэропортовые сборы взимаются по вылету воздушного судна, а тарифы за наземное обслуживание взимаются по факту оказания услуг.

Таким образом, без фактического использования аэропорта (взлет - посадка воздушного судна, обслуживание пассажиров и груза и т.д.) отсутствуют основания для оплаты аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание.

Из изложенного следует, что в связи с тем, что в запасном аэропорту обслуживание ВС не производится, основания для оплаты продления регламента запасного аэропорта отсутствуют

Кроме того, согласно п. 2.1.4. договора от 01.01.2016 N АВ-01-16/237 ответчик обязуется своевременно направлять истцу счета, счета-фактуры, акты сверок.

Оформление другой документации договором не предусмотрено.

В выставленных ответчиком счетах-фактурах указана услуга "продление регламента", указание на иные сборы отсутствуют.

Приказ ФКП "Аэропорты Севера" от 17.06.2015 о введении в действие прейскуранта единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги и сам прейскурант были отменены полностью, а не только в части тарифов "за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени" (см. предписание комиссии УФАС), в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 3 314 915,46 руб. является законно установленной платой за обеспечение запасным аэродромом являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года по делу N А58-9516/2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2019 по тому же делу предписание УФАС от 31.10.2017 по делу N 03-52/16А, 03-20/17 признано соответствующем действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 988 927 руб. 21 коп. за 2 квартал 2016 года, перечисленных истцом за обеспечение работы аэропортов вне регламента и свыше максимального времени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года по делу N А58-3147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора