Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-45654/21 по делу N А40-67057/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-67057/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего Рохваргера А.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-67057/21

по исковому заявлению ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995)

к арбитражному управляющему Рохваргеру А.Л.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мунтяну А.А. по дов. от 11.03.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Рохваргеру А.Л. (далее также - ответчик) о взыскании 3 200 000 руб. 00 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по день фактической оплаты долга по договору N 63- 17/TPL16/001541 от 21.03.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39.000 руб.

Решением суда от 01.07.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается на недоказанность умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего в причинении убытков, а также на отсутствие доказательств получения арбитражным управляющим материальных выгод (доходов, вознаграждений), иных преференции в процессе осуществления Рохварегером А.Л. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обоснованные и правомерные.

Как установлено судом, между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражным управляющим Рохваргером Александром Леонидовичем (страхователь) заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 63-17/TPL16/001541 от 21.03.2017 (срок действия договора страхования: 22.03.2017 - 21.03.2018, страховая сумма 10 000 000 руб.).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страховая компания "Арсеналъ" от 12.04.2013.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2018 по делу N А55-22215/2014, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 г., в рамках процедуры банкротства ООО "АГРАПАРК" с арбитражного управляющего Рохваргера А.Л. в пользу ООО "Талисман" взысканы убытки в размере 7 600 000 руб. 00 коп.

ООО "Талисман", являющееся Выгодоприобретателем по договору страхования, обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику и ООО "Страховое общество "Помощь".

ООО "Страховое общество "Помощь" выплатило страховое возмещение в размере 4 400 000 руб. 00 коп., ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в выплате страхового возмещения отказало, в связи с чем ООО "ТАЛИСМАН" обратилось в суд с исковых заявлением к СРО Дело о взыскании денежных средств в размере 3 200 000 руб. 00 коп. из компенсационного фонда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 г. по делу N А41-12052/2019, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 г., исковое заявление удовлетворено частично, с СРО Дело взысканы убытки в размере 3 200 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, СРО Дело обратилось с Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Страховое общество "Арсеналъ" страхового возмещения в размере 3 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г. по делу N А40-20115/2020 исковые требования СРО Дело удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 3 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Платежным поручением N 167 от 13.01.2021 г. страховая компания исполнила решение суда.

В связи с неисполнением арбитражным управляющим Рохвагером А.Л. решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 г. по делу N А55-29666/2015, которым суд обязал освободить помещение ООО "Талисман", определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 г. по делу N А55-22215/2014 признаны незаконными действия Рохваргера А.Л.

Таким образом, Рохваргер А.Л. знал о необходимости освободить помещение ООО "Талисман", осознавал противоправность своего бездействия и факт причинения убытков таким бездействием, но несмотря на неоднократные требования ООО "Талисман" освободить помещение, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 г. по делу N А55-29666/2015 об обязании освободить помещение, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 г. по делу N А55- 22215/2014 о признании действий незаконными, арбитражный управляющий продолжал бездействовать и причинять убытки в виде упущенной выгоды.

Истец обращался к ответчику требованием о возмещении убытков в размере 3 200 000 руб. 00 коп., которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение по страховому случаю, наступившему по умыслу ответчика, подлежит взысканию в порядке регресса на основании п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что из преюдициальных для настоящего дела судебных актов следует, что бездействие арбитражного управляющего Рохваргера А.Л. носило осознанный характер, что исключает возможность совершения правонарушения в результате грубой неосторожности и свидетельствует об умысле арбитражного управляющего.

Таким образом, у ООО "Страховая компания "Арсеналъ" возникло право регресса к Рохваргеру А.Л. в порядке п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере выплаченного страхового возмещения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, извлечение страхователем личной выгоды из незаконного поведения не является единственным и обязательным условием для применения к спорным правоотношениям п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве и взыскании убытков в порядке регресса.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 200 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.03.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 200 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.03.2021 по дату фактический оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности необоснованны и противоречат положениям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Спор, связанный с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, отнесен к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В силу п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. (ред. 20.12.2016 г.) N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта

профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Несмотря на то, что в настоящее время ответчик не является арбитражным управляющим, сама по себе утрата статуса арбитражного управляющего, не свидетельствует о том, что данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, поскольку п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная подсудность арбитражного суда к такой категории споров, а убытки причинены при исполнении обязанностей Рохваргером А.Л. в качестве конкурсного управляющего.

Как следует из п. 10.2 Договора страхования N 63-17/TPL16/001541 от 21.03.2017 г. споры, возникающие при исполнении условий договора, разрешаются сторонами в процессе переговоров. При недостижении соглашения, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все подлежащие установлению по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции им соответствуют, суд применил все нормы, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, и в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-67057/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров