Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-54548/21 по делу N А40-51165/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-51165/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРЯНСКЗЕМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-51165/21

по иску ООО "Брянскземпроект" (ИНН 3257031983)

к ГКУ Дирекция ДОгМ (ИНН 9705101759)

о взыскании 1.300.154 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Иванов А.М. по доверенности от 15.01.2021, от ответчика: Ерохин Н.Ф. по доверенности от 07.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брянскземпроект" (далее также - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ Дирекция ДОгМ (далее также - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 11,02.2019 N 0873500000818006180 (далее - контракт) в сумме 1 300 154, 59 руб.

В свою очередь ГКУ Дирекция ДОгМ исковые требования не признало и подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Брянскземпроект" неустойки по контракту в сумме 160 443,78 руб.

Решением арбитражного суда от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Брянскземпроект" отказано в полном объеме, встречные исковые требования ГКУ Дирекции ДОгМ удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ООО "Брянскземпроект" указало, что судом сделаны неправильные выводы относительно обстоятельств дела, в части: факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту исполнителем; объема выполненных работ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Исполнитель указывает, что по контракту им фактически оказаны услуги на сумму 1 300 154,59 руб., а именно: обследованы объекты (обмерно - исследовательские работы) на предмет перепланировки, переустройства и реконструктивных видов работ; подготовлены технические заключения (отчет) о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке, с представлением планов, схем. ведомостей и оценок; изготовлены технические паспорта объекта; изготовлены экспликации; изготовлены поэтажные планы.

Исполнитель считает, что указанные действия и документы являются надлежащим результатом оказанной услуги и подлежат приемке и оплате заказчиком.

Однако фактически документы и действия исполнителя не имеют для заказчика никакой потребительской ценности, потому что такие документы не согласованы с органами Территориальным Бюро технической инвентаризации (ТБТИ) в установленном контрактом порядке, а действия не привели к надлежащему результату.

Такие документы не могут быть признаны частью услуги, так как их дальнейшее использование в целях регистрации перепланировки невозможно.

При этом экспертные заключения, представленные исполнителем по результатам обследования объектов, не могут признаваться достоверными, в связи с тем, что данные заключения составлены самим исполнителем - лицом, заинтересованным в разрешении в его пользу спора о фактических обстоятельствах дела.

Указанные заключения не признаны достоверными в рамках судебных дел N А40-37063/2020-149-271 и N А40-1359/20-113-П. Иных результатов по завершении обследования объектов, которые могли бы отвечать целям контракта, исполнитель не представил, в связи с чем само по себе обследование объектов не может быть признано надлежащей услугой по контракту.

Возражая против вывода суда о том, что обследование исполнителем не было проведено на ряде объектов, исполнитель ссылается на изготовленные им технические паспорта, экспликации и поэтажные планы. Однако, указанные документы не имеют согласования ТБТИ, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательством по делу.

Такие документы могли быть изготовлены исполнителем по архивной информации, справкам и документам БТИ и без обследования объекта, однако, такой подход исключает признание такой документации достоверной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, действующим на момент заключения контракта.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федераций" государственные образовательные учреждения, подведомственные Департаменту образования и науки города Москвы. обладают автономией- под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной. научной. административной. финансово-экономической деятельности. При заключении и исполнении договоров образовательная организация выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Заказчик представил суду ответы образовательных учреждений на запрос заказчика (04-1454/20), в которых содержались сообщения, о том, что исполнитель 13 объектов не посетил и не обследовал (см. приложение N 2.9 к отзыву на исковое заявление).

Надлежащих доказательств обратного, например, журналы учета посетителей образовательных учреждений, исполнителем не представлено.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Брянскземпроект" обязательств по контракту ГКУ Дирекция ДОгМ приняло решение от 26.12.2019 N 09-7216/9 об одностороннем отказе от исполнения контракта и привлекло исполнителя к финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,

Сведения об ООО "Брянскземпроект" были включены в Реестр недобросовестных поставщиков Московским УФАС России.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-37063/2020-149-271, в удовлетворении исковых требований ООО "Брянскземпроект" к Московскому УФАС России (ГКУ Дирекция ДОгМ - третье лицо) отказано в полном объеме. В рамках указанного дела были рассмотрены вопросы о правомерности принятия заказчиком решения об отказе от контракта, а также установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 производство по делу N А40-1359/20-113-11, возбужденному по исковому заявлению ООО "Брянскземпроект" к ГКУ Дирекции ДОгМ о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, прекращено в связи с отказом исполнителя от исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела и не должны доказываться вновь.

Исполнитель, подавая отказ от исковых требований по делу о признании незаконным отказа заказчика от исполнения контракта, представил расписку о принятии последствий такого отказа, в связи с чем исполнитель не вправе повторно приводить соответствующие доводы и ссылаться на обстоятельства в рамках настоящего дела.

При названных обстоятельствах довод ООО "Брянскземпроект" о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и о том, что обстоятельства дела не были исследованы надлежащим образом, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-51165/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк