Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2021 г. N 15АП-14275/21 по делу N А32-37561/2016

город Ростов-на-Дону

09 октября 2021 г.

дело N А32-37561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Нечаева П.Ю.: представитель Блавацкий Д.В. по доверенности от 25.11.2020, Киселев М.О. по доверенности от 25.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж": представитель Москаленко А.Е. по доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-37561/2016 об удовлетворении заявления конкурсного кредитора Нечаева Павла Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сумина Андрея Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Сумина Андрея Евгеньевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 (резолютивная часть оглашена 09.08.2018) Сумин Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден - Пасенко Сергей Васильевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 19.08.2017.

22.01.2021 конкурсный кредитор Нечаев П.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику ООО "Спецэнергомонтаж" с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой следующие платежи:

- платеж от 28.10.2019 в размере 775 415 рублей, совершенный должником в пользу ООО "Спецэнергомонтаж" (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделки: взыскать 775 415 рублей с ответчика в пользу должника; восстановить обязательства должника перед ответчиком в размере 775 415 рублей с момента исполнения ответчиком в пользу должника настоящего судебного акта;

- платеж от 28.10.2019 в размере 777 000 рублей, совершенный должником в пользу ответчика; применить последствия недействительности сделки: взыскать 777 000 рублей с ответчика в пользу должника; восстановить обязательства должника перед ответчиком в размере 777 000 рублей с момента исполнения ответчиком в пользу должника настоящего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 признаны недействительными сделки по перечислению Суминым Андреем Евгеньевичем на счета ООО "Спецэнергомонтаж" и ИП Ковалева К.Г. по чекам-ордерам от 28.10.2019 денежных средств в общей сумме 1 552 415 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецэнергомонтаж" в конкурсную массу Сумина Андрея Евгеньевича денежных средств в размере 1 552 415 рублей. Восстановлена кредиторская задолженность Сумина Андрея Евгеньевича перед ООО "Спецэнергомонтаж" в размере 1 552 415 руб. С ООО "Спецэнергомонтаж" в пользу Нечаева П.Ю. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным кредитором выбран ненадлежащий способ защиты права.

Определением председателя третьего судебного состава от 27.09.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сурмаляна Г.А. в связи с отсутствием судьи Шимбаревой Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" поступило дополнение к апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Спецэнергомонтаж" ссылается на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено по распоряжению и в том числе на счет ООО "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2310153265), а у ответчика иной ИНН - 2309130827.

От Нечаева П.Ю. поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Представители Нечаева П.Ю. заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Нечаева П.Ю. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К иным правилам относится, в том числе, положение части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

На этом основании, привлечение лица в качестве соответчика возможно только при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Однако ходатайство Нечаева П.Ю., поданное в суд апелляционной инстанции, не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Нечаев П.Ю. в суде первой инстанции ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2019 по 29.01.2020 по основному счету должника финансовый управляющий осуществил следующие расходные операции, направленные на погашение реестровых требований конкурсных кредиторов должника третьей очереди:

- платеж от 28.10.2019 в размере 775 415 рублей, совершенный должником в пользу ответчика;

- платеж от 28.10.2019 в размере 777 000 рублей, совершенный должником в пользу ИП Ковалева К.Г. (по письму ответчика о необходимости оплаты денежных средств в пользу ИП Ковалева К.Г.).

На дату свершения указанных платежей, у должника имелась задолженность по выплате четвертой очереди текущих требований кредиторов в размере 1 983 342 рубля по договору займа от 26.09.2017 N 09/2017, что следует из отчета финансового управляющего и решения Гагаринского районного суда города Москвы от 05.12.2019.

Нечаев П.Ю., считая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику ООО "Спецэнергомонтаж" о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, признал недействительной сделку по перечислению должником 28.10.2019 в адрес ответчика 1 552 415 руб.

Однако, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В силу п. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (п. 1 ст. 47 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Нечаев П.Ю. обратился с заявлением к конкурсному кредитору - ООО "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2309130827) - о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Однако, перечисление денежных средств было произведено на основании письма-распоряжения (л.д. 120) и чека-ордера от 28.10.2019 (л.д. 121) на расчетный счет ООО "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2310153265).

Юридическое лицо ООО "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2310153265), давшее распоряжение и получившее денежные средства, отличается от организации ООО "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2309130827).

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2309130827) является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2309130827) не является надлежащим ответчиком, заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 383 от 14.07.2021), в связи с чем с Нечаева Павла Юрьевича в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-37561/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Нечаева Павла Юрьевича отказать.

Взыскать с Нечаева Павла Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян