Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-23476/21 по делу N А32-37561/2016

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А32-37561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Нечаева Павла Юрьевича: представитель Киселев М.О. по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу

N А32-37561/2016 о принятии обеспечительных мер

по ходатайству Нечаева Павла Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сумина Андрея Евгеньевича (ИНН 010707084097)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сумина Андрея Евгеньевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Нечаев Павел Юрьевич (далее - заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Нечаев Павел Юрьевич (далее - заявитель) с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1) наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные и иные счета ООО "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2310153265) в пределах суммы требований в размере 1 552 415,00 рублей;

2) запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок, обременений в отношении объектов недвижимого имущества ООО "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2310153265);

3) запретить Главному Управлению МВД РФ по Краснодарскому краю регистрировать сделки по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2310153265), их передаче в залог обременению любыми иными правами третьих лиц;

4) запретить Федеральной налоговой службе РФ регистрировать сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2310153265), их передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц;

5) запретить Федеральной налоговой службе РФ совершать регистрационные действия по исключению ООО "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2310153265) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Спецэнергомонтаж" (ИНН: 2310153265, ОГРН: 1112310001320), включая денежные средства, находящиеся на всех его счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем на его банковские счета, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной в пределах суммы 1 552 415 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что длительный срок рассмотрения заявления по оспариванию сделки и принятие в настоящее время обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности ответчика; затруднит выполнение налоговых обязательств, денежных обязательств перед контрагентами и работниками ответчика, что также приведет к ухудшению финансового состояния. Наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, включая денежные средства, нарушает баланс интересов сторон, сделка не признана недействительной и спор не рассмотрен по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Нечаев П.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

От Нечаева П.Ю. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил Нечаеву П.Ю. информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии Нечаева П.Ю. в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Нечаева П.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк СОЮЗ (АО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Сумина Андрея Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 (резолютивная часть оглашена 09.08.2018) Сумин Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден - Пасенко Сергей Васильевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 19.08.2017.

06.10.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного кредитора Нечаева Павла Юрьевича поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

1) признать недействительной сделкой - платеж от 28.10.2019 в размере 775 415 рублей, совершенный должником в пользу ответчика;

применить последствия недействительности сделки:

- взыскать 775 415 рублей с ответчика в пользу должника;

-восстановить обязательства должника перед ответчиком в размере 775 415 рублей с момента исполнения ответчиком в пользу должника настоящего судебного акта;

2) признать недействительной сделку - платеж от 28.10.2019 в размере 777 000 рублей, совершенный должником в пользу ответчика;

применить последствия недействительности сделки:

- взыскать 777 000 рублей с ответчика в пользу должника;

-восстановить обязательства должника перед ответчиком в размере 777 000 рублей с момента исполнения ответчиком в пользу должника настоящего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

16.11.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного кредитора Нечаева Павла Юрьевича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

1) наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные и иные счета ООО "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2310153265) в пределах суммы требований в размере 1 552 415,00 рублей;

2) запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок, обременений в отношении объектов недвижимого имущества ООО "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2310153265);

3) запретить Главному Управлению МВД РФ по Краснодарскому краю регистрировать сделки по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2310153265), их передаче в залог обременению любыми иными правами третьих лиц;

4) запретить Федеральной налоговой службе РФ регистрировать сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2310153265), их передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц;

5) запретить Федеральной налоговой службе РФ совершать регистрационные действия по исключению ООО "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2310153265) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявление о принятии обеспечительных мер подано в обеспечение заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Арбитражный суд исходит из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Исходя из заявленного требования: признание недействительной сделкой платежа, арбитражный суд считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя.

Учитывая размер требований кредиторов, заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон спора, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, по общему правилу, наложение ареста на имущество не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, а только временно ограничивает правомочие по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования, извлечения полезных свойств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны предмету спора, направлены на предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, в связи с чем, суд полагает невозможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника, отчуждения ответчиком своего имущества, а также соблюдения баланса интересов сторон, на основании статей 90, 91 АПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление в части и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Спецэнергомонтаж" (ИНН: 2310153265, ОГРН: 1112310001320), включая денежные средства, находящиеся на всех его счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной в пределах суммы 1 552 415 рублей.

В остальной части заявления суд первой инстанции отказал, поскольку меры, в части которых удовлетворяется рассматриваемое ходатайство, обеспечивают сохранность существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соразмерны предмету спора. При этом иные заявленные обеспечительные меры являются излишними; доказательств их необходимости принятия заявитель не привел и не обосновал в рассматриваемом ходатайстве.

Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание то обстоятельство, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрет определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Более того, принятие обеспечительных мер, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос о признании сделки недействительной.

Кроме того, ответчик не лишен права в соответствии со статьями 95, 97 АПК РФ обратиться в суд с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер, предоставив объяснения по существу, в том числе доказательства сохранения мер в отношении конкретного имущества, достаточного по стоимости размеру заявленных требований.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм процессуального права.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительной меры.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 является мотивированным и обоснованным.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, следовательно, обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 30.11.2021 N 1862.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу N А32-37561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.11.2021 N 1862 госпошлину в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева