Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-53509/21 по делу N А40-81172/2019

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-81172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гогаева А.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40-81172/19, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Ярстройпроект" - Карпов А.А. дов от 21.09.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ярстройпроект" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Крутькова Светлана Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 12, Крутьковой С.А.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. о признании недействительными сделками перечисления ООО "Ярстройпроект" в пользу Гогаева Анатолия Алихановича денежных средств в сумме 10 000 000,00 руб. за период с 25.09.2017 г. по 27.09.2017 г., о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гогаева Анатолия Алихановича (08.01.1966 г.р., место рождения: Ленинабад Республика Таджикистан) в пользу ООО "Ярстройпроект" денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. - основной долг, 2 250 711,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 000 000,00 руб. за период с 16.02.2021 г. по дату фактического возврата ООО "Ярстройпроект" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период, взыскания с Гогаева Анатолия Алихановича (08.01.1966 г.р., место рождения: Ленинабад Республика Таджикистан) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гогаев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступили в дополнение к апелляционной жалобе письменные пояснения. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных письменных пояснений, поскольку эти пояснения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебное заседание Гогаев А.А. не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект" (далее - должник) - Крутьковой Светланы Анатольевны о признании сделок (перечисления денежных средств на сумму 12 000 000 руб.) с Гогаевым Анатолием Алихановичем (далее - ответчик) недействительной и применении последствий их недействительности. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "Ярстройпроект" (13.05.2019 г), в связи с чем, условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве соблюдены.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в период перечисления данных денежных средств общая сумма имеющейся кредиторской задолженности должника составляла: по состоянию на 31.12.2016 г. - 512 453 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 г. -259 049 тыс. руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок ООО "Ярстройпроект" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника:

- ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА МИРОНОВ И ПАРТНЕРЫ (правопреемник ООО "БелСтрой") по договорам N ДП-12/02/17 от 17.02.2016 г., N Я-2-ДПС/15 от 01.12.2015 г., N 08-ДП/2016 от 01.04.2016 г. и N 15-ДП/2016 от 28.04.2016 г, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по делу N А40-234891/18,

- ООО "БелБуд" по договорам N 43-ДП/2016 от 22 августа 2016, N 74-ДП72016 от 23 декабря 2016 и N 5-ДП/2017 от 02 мая 2017 года, что следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что факт недостаточности денежных средств не опровергнут, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судом первой инстанции установлен факт перечисления ООО "Ярстройпроект" денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. Гогаеву А.А., что повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что Гогаев А.А. являлся генеральным директором Должника в период с 05.07.2017 г. по 09.08.2018 г., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Указанное лицо также являлось единственным участником Должника в период с 05.07.2017 г. по 07.09.2018 г. В этой связи, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом.

Таким образом, Гогаев А.А. не могло не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должно было осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, получает денежные средства от должника в счет исполнения текущих обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства и содержание абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект" о недействительности перечислений денежных средств на сумму 10 000 000 руб., совершенных со счета должника, в связи с чем, недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части о признании сделок (перечислений денежных средств) недействительными применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в оспариваемых сделках, не имели намерений ее исполнять фактически (перечислять денежные средства), и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. В отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих совершение перечисления денежных средств иному получателю, а не Гогаеву А.А., не могут сделки быть признаны мнимыми.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, к недействительным сделкам следует применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных заинтересованным лицом ввиду совершенных ООО "Ярстройпроект" перечислений в пользу Гогаева А.А. в размере 10 000 000 руб.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N , если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Презумпция п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве уже сама по себе предполагает, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом презюмируется, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с вышеизложенным, Гогаев А.А. должен был знать о наличии у спорных перечислений оснований недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента совершения признанных судом недействительными сделок.

На основании изложенного, признав расчет процентов, представленный конкурсным управляющим должника обоснованным, судом первой инстанции обоснованно установлена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 250 711,00 руб. - за период с даты совершения оспариваемых сделок по 15.02.2021 г., а также начисленные на сумму 10 000 000,00 руб. за период с 16.02.2021 г. по дату фактического возврата ООО "Ярстройпроект" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку конкурсному управляющему при принятии заявления об оспаривании сделки должника судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения спора и положений ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о неизвещении Гогаева А.А., отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Гогаева А.А. (л.д. 17). Кроме того, обжалуемый судебный акт был своевременно размещен судом первой инстанции в Картотеке Арбитражных дел Дата публикации: 26.07.2021 г. 20:37:38 МСК. Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40-81172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гогаева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов