Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-53349/21 по делу N А40-28690/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-28690/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-28690/21

по заявлению ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут"

к Приволжской электронной таможне (ОГРН: 1185275035219, ИНН: 5260455760)

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Крипулевич М.Э. по доверенности от 22.09.2021, Кругликова Г.С. по доверенности от 01.01.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Корпорация "Иркут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Приволжской электронной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2021 по делу об административном правонарушении N 10418000-01/2021.

Решением суда от 21.07.2021 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей таможенного органа.

Через канцелярию суда от таможенного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества, изучив доводы жалобы, а также изучив отзыв на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 1 150 698 рублей 36 копеек.

Диспозицией ч.2 ст.16.2 КоАП РФ является заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено судом первой инстанции, 21.02.2019 в таможенный орган обществом подана декларация на товары (ДТ) N 10418010/210219/0042260: товар N 7 "Турбохолодильник, является частью системы кондиционирования воздуха, используется для охлаждения воздуха в СКВ, создания давления для запуска компрессора и охлаждения вентилятора, не содержит хладогента и озоноразрушающих веществ, является комплектующим изделием для пассажирских самолётов гражданского назначения RRJ-95 модель RRJ95B, торговая марка "Sukhoi Superjet 100" (SSJ-100). Для ремонта самолетов. Турбохолодильник, производитель Liebherr Aerospace Toulouse SAS. Артикул 3475A020001, серийный номер: 3475-00523, 3475-00587, 3475-00590. Количество 3 штуки".

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) воздушным транспортом из Франции (страна происхождения товара - Франция) на условиях поставки FCA г.Тулуза, Франция по контракту N DDC-RRJ-SCA-LT-007 от 15.06.2005, в соответствии с инвойсом N 700/19003238 от 18.01.2019, авианакладной N057-68845571 от 13.02.2019.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В 33 графе вышеуказанной ДТ заявлен классификационный код товара N 7 - 8415 90 000 9 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

21.02.2019 товары, декларируемые по ДТ N 10418010/210219/0042260, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Установлено, что по результатам проведенной в отношении общества таможенной проверки таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/210219/0042260, а именно в графы N N 31, 33, 47 товара N 7.

При этом в графу 31 при подаче указанной ДТ декларантом не были внесены признаки, которые являются классификационными, а именно: принцип работы турбохолодильника ("Принцип работы турбохолодильника: в турбине турбохолодильника поступающий под высоким давлением воздух расширяется, кинетическая энергия воздуха преобразуется в энергию вращения её турбины, температура воздуха снижается, давление воздуха также понижается до значения, близкого к величине давления в гермокабине. Турбина вращает компрессор и вентилятор продувочного воздуха. Из турбины турбохолодильника воздух поступает в конденсатор"); из каких комплектующих состоит турбохолодильник (компрессор, турбина, вентилятор); что является главным элементом турбохолодильника (Турбина является главным элементом турбохолодильника, которая придает товару основное свойство); мощность (основным параметром является холодопроизводительность, которая для данного турбохолодильника P/N 3475А020001 составляет до 11 кВт).

В результате, сведения, заявленные в 31 графе, были указаны не в полном объеме, что повлияло на классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявление неполных сведений в гр. 31 ДТ товара послужили основанием их неверной классификации и занижения размера уплачиваемых таможенных пошлин, налогов.

По факту заявления при декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, возбуждено дело об АП N 10418000-01/2021 в отношении общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 26.01.2021 по делу об АП N 10418000-01/2021 общество признано виновным в совершении правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС помещаются под таможенные процедуры.

Положениями статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру они подлежат таможенному декларированию, которое осуществляется декларантом либо таможенным представителем с использованием таможенной декларации.

Согласно п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан, в том числе, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а также уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 38 ТК ЕАЭС (п.п. 2, 10, 14) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополнения в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС).

Выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления может быть произведен только при условии уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 118, подпункт 1 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

Применительно к ч.2 ст.16.2 КоАП РФ событием вмененного обществу административного правонарушения является заявление обществом (таможенным представителем) при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров с представлением недействительного документа (инвойс).

Как установлено судом, при декларировании товаров, в том числе по ДТ N 10418010/210219/0042260, обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров с целью минимизации издержек при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, по результатам таможенного контроля после выпуска товаров выявлено и подтверждено материалами проверки, что обществом при таможенном декларировании заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров с представлением недействительного документа (инвойс).

По окончании таможенной проверки таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Доначисления таможенных пошлин и налогов по ДТ составили 2 301 396 руб. 72 коп., из них ввозная таможенная пошлина 1 917 830 руб., 60 коп. и НДС 383 566 руб. 12 коп.

Применительно к ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ, учитывая, что заявление обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 2 301 396 руб. 72 коп., апелляционный суд соглашается с выводом о наличие в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ таможенным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что таможенным органом была нарушена последовательность применения Основных правил интерпретации (далее - ОПИ), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, которые применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4, 5 ОПИ ТН ВЭД, где это применимо.

Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган применил Примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, в котором указано, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Тем самым таможенный орган руководствовался правилом 1и 6 ОПИ ТН ВЭД при классификации товара, применение других правил классификации не требовалось.

Согласно заключению эксперта ЭИО N 1 (пгт. Шереметьево) ЭКС г. Москва ЦЭКТУ N 12411010/0029203 от 04.09.2019 основное свойство товару придает турбина.

Так как турбина является машиной, то согласно ОПИ 1, в первую очередь принимаем во внимание примечание к разделу XVI машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности.

В соответствии с примечанием 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

В соответствии с примечанием 2 а. к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС части машин, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Турбины классифицируются в товарной позиции 8411.

Данная позиция не попадает в исключения примечания 2 а. к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, спорный товар должен классифицироваться в предусмотренной для него товарной позиции - 8411 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Примечанием 3 к разделу XVI комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Последовательно определяется товарная группа, в какую включается турбохолодильник.

В товарную группу 84 ТН ВЭД ЕАЭС включаются реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства (в том числе и турбохолодильник); их части.

Далее последовательно определяем товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарную группу 8411 ТН ВЭД ЕАЭС включаются двигатели турбореактивные и турбовинтовые, газовые турбины прочие (в том числе и турбохолодильник).

Применяя ОПИ 6 классифицируем товар на уровне под субпозиции (10 знаков): 8411 Двигатели турбореактивные и турбовинтовые, газовые турбины прочие:

- двигатели турбореактивные: (турбохолодильник не является двигателем);

- двигатели турбовинтовые:

- турбины газовые прочие: (турбохолодильник является газовой турбиной);

- 841181000 мощностью не более 5000 кВт (турбохолодильник имеет мощность менее 5000 кВт):

-8411810009 прочие.

Таким образом, при классификации спорного товара таможенный орган применил ОПИ в полном соответствии с пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

На основании вышеизложенного классификация спорного товара в товарной позиции 8411 ТН ВЭД ЕАЭС является правомерной.

Довод общества о том, что в экспортных декларациях и накладных (сертификатах соответствия) указан классификационный код декларанта (товарная позиция 8415) и тем самым подтверждается правильность заявленного им классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Таким образом, код товара, указанный в экспортной декларации, накладных, не является обязательным для классификации товара, которая осуществлялась таможенным органом в данном случае до выпуска товара с учетом проведенных форм таможенного контроля (проверка таможенных, иных документов и (или) сведений), а также мер, обеспечивающие проведение таможенного контроля (назначение проведения таможенной экспертизы, отбор пробы и (или) образцы товаров).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что имеющиеся в деле заключения таможенного эксперта ЭИО N 1 (пгт. Шереметьево) ЭКС г. Москва ЦЭКТУ N 12411010/0029203 от 04.09.2019, от 11.10.2019 N 12411010/0034199, не соответствуют требованиям статьей 388, 391 ТК ЕАЭС, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обществом не указаны конкретные нарушения таможенным экспертом положений статей 388, 391 ТК ЕАЭС.

Общество в суде первой инстанции просило назначить комплексную судебную экспертизу согласно статье 85 АПК РФ, однако комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, что в рассматриваемом случае не требуется.

Кроме того, следует отметить, что аналогичный товар "турбохолодильник, артикул N 3475А020001", исследовался судами всех инстанций в рамках дела N А40-162467/2020, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд не посчитал нужным назначение комплексной экспертизы и рассмотрел спор по имеющимся доказательствам в деле, в частности, принял во внимание заключения таможенного эксперта ЭКС г.Москвы ЭИО N 1 от 04.09.2019 N 12411010/0029203, от 11.10.2019 N 12411010/0034199.

Тем самым, исходя из того факта, что обстоятельства привлечения к административной ответственности по делу N А40-162467/2020 являются аналогичными с рассматриваемыми, а также, что в рамках данных дел исследовались идентичные товары, довод общества о противоречивых и необоснованных заключениях таможенного органа подлежит отклонению, а назначение комплексной экспертизы в отношении товара "турбохолодильник, артикул N 3475А020001" нецелесообразной.

Судебные акты по делу N А40-162467/2020 оставлены Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 30-5-ЭС21-9833 без изменений.

Исключительных обстоятельств для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 апелляционным судом не установлено.

Правовые основания для удовлетворения ходатайства общества о снижении размера административного штрафа отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-28690/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина