Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-59310/21 по делу N А40-53900/2020

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-53900/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даудриха Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере 5 896 942,2 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Даудриха Е.В.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. ИП Даудрих Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бажанов В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. в удовлетворении указанного заявления должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Даудрих Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, должник повторяя доводы заявления, указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Даудриха Е.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.08.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 г. признано обоснованным и включено требование Банка ВТБ (ПАО) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Даудриха Евгения Владимировича в размере 983 577 руб. 21 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 7/14, кв. 2, кадастровый номер 77:04:0001013:2104.

БАНК ВТБ (ПАО)) утверждена начальная продажная цена предмета залога, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Даудриха Евгения Владимировича, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 7/14, кв. 2, кадастровый номер 77:04:0001013:2104.

Первые торги по реализации залогового имущества должника с начальной продажной ценой 5 961 000 рублей 00 копеек, торги завершены. Для участия в торгах подана одна заявка. Финансовым управляющим торги признаны несостоявшимися. Финансовым управляющим принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов Коренцвит Никитой Александровичем (ИНН 771403795098), в лице агента Голубевой Евгении Сергеевны (ИНН 771501306940), действующей на основании Агентского договора N 10-2021 от 23.03.2021 г., с предложением по начальной цене реализации имущества на торгах - 5 961 000,00 (пять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек. Однако от единственного участника Коренцвита Никиты Александровича поступило заявление об отказе от предложения о заключении договора купли-продажи.

Вторые торги по реализации залогового имущества должника с начальной продажной ценой 5 364 900 рублей 00 копеек, торги завершены. Торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признан Борисов Георгий Владимирович (ИНН 343002528483), с предложением о цене имущества - 6 974 370,00 руб.

Даудрих Е.В. направил в Арбитражный суд г. Москвы заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств вырученных от реализации предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 7/14, кв. 2, кадастровый номер 77:04:0001013:2104, оставшихся после погашения требований залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование своего ходатайства, должник ссылается на то, что выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должника поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что выручка от реализации залогового имущества поступает в конкурсную массу, так как исполнительский иммунитет на нее не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства; сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 N 305-ЭС19-16298(1,2), Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Следовательно, в случае оставления в реестре требований кредиторов должника требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, и, соответственно, оставления в конкурсной массе должника залоговой квартиры, выручка от ее реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, с учетом чего права иных кредиторов должника, по обязательствам перед которым спорное недвижимое имущество пользуется исполнительским иммунитетом, так как требования других кредиторов должника не обеспечены ипотекой спорной квартиры, не нарушаются.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлены доказательства погашения задолженности перед залоговым кредитором и исключения его из реестра требований кредиторов должника, а также не учтены расходы, связанные с реализацией предмета залога и размер вознаграждения финансового управляющего с учетом требований п. 17. ст. 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 г. по делу N А40-53900/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даудриха Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров