Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-61258/21 по делу N А40-21078/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-21078/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-21078/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1127746233482)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1137746246186)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильин Н.П. по доверенности от 04.10.2021,

от ответчика: Федорова О.О. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" о взыскании долга в размере 907.720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор ЗП27А-УКЭС(Р) от 20.05.2020. Предметом указанного договора являлось проведение полного комплекса работ на объекте по адресу г. Москва внутригородское муниципальное образование Перово, Зеленый проспект влд.27А (Восточный административный округ).

Сочтя работы выполненными, истец направил в адрес ответчика следующую документацию: справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 1815 450, 00- 3 экз., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 1815 450, 00- 3 экз., Акт N 73 - 3 экз., счет-фактуру N 89 - 3 экз., Счет на оплату N 42 - 3 экз.

Ответчик уклонился от подписания указанной документации, мотивируя это бездоказательными доводами, изложенными в отказе от приемки работ (исх. N ЮР/7337 от 02 октября 2020 г.)

В силу содержания пункта 7.2 договора договор ЗП27А-УКЭС(Р) от 20.05.2020, истец полностью выполнил свои обязательства по предоставлении документации, для принятия работ.

Ввиду отсутствия в отказе от приемки работ законных доводов ООО "Техстрой", ООО УК "Энергострой", пришел к выводу, что данный отказ является необоснованным и немотивированным.

Суд неоднократно запрашивал у истца документы в обоснование заявленных требований, в том числе определением от 19.05.21г., суд предложил истцу представить подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий. Между тем, доказательства не были представлены истцом.

Таким образом, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе не представлены подлинники документов, на основании которых предъявлен иск, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец указывает, что ответчик затягивает процесс приемки работ с целью взыскания неустойки за нарушение сроков производства работ.

Однако как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ответчик не направлял истцу требований/претензий об оплате договорной неустойки за нарушение сроков производства работ по договору, и намерения взыскать указанную неустойку в свою пользу не выражал.

Относительно иных доводов, излаженных в апелляционной жалобе, суд отмечает, что согласно п.4.1.14 договора, подрядчик в процессе выполнения Работ обязан производить промежуточную сдачу застройщику, генподрядчику и заказчику скрытых работ и/или ответственных конструкций, которые оформляются актом освидетельствования скрытых работ и/или актом освидетельствования ответственных конструкций. За 3 (Три) рабочих дня до начала приемки скрытых работ/ответственных конструкций письменно уведомить уполномоченного представителя заказчика о готовности их к освидетельствованию, а также вызвать по требованию заказчика представителя генподрядчика, застройщика и эксплуатирующей организации.

Если надлежащим образом извещенный представитель заказчика не прибудет к назначенному времени для освидетельствования скрытых работ, то подрядчик вправе составить односторонний акт и данные работы считаются принятыми. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за счёт заказчика. Если в ранее выполненных подрядчиком скрытых работах, включая случаи закрытия работ без участия заказчика, будут выявлены недостатки, то подрядчик обязан устранить все недостатки своими силами и за свой счет.

Таким образом, в нарушение условий договора истец не производил промежуточную сдачу работ ответчику, не уведомлял его о дате и/или времени приемки скрытых работ/ответственных конструкций.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-21078/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1127746233482) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова