Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-35679/21 по делу N А40-21078/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-35679/21 по делу N А40-21078/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-21078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Ильин Н.П., дов. от 04.10.2021,

от ответчика - Селиванова Е.Д., дов. N 68 от 10.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Энергострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г.,

по делу N А40-21078/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой"

о взыскании задолженности в размере 907720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергострой" (далее по тексту - ООО УК "Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее по тексту - ООО "Техстрой", ответчик) о взыскании долга в размере 907720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на необоснованный, по его мнению, отказ ответчика от приемки работ, считает подписанные в одностороннем порядке акты подтверждающими наличие на стороне ответчика задолженности в размере 907720 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техстрой" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор ЗП27А-УКЭС(Р) от 20.05.2020, предметом которого являлось проведение полного комплекса работ на объекте по адресу г. Москва внутригородское муниципальное образование Перово, Зеленый проспект, влд.27А (Восточный административный округ).

Сочтя работы выполненными, истец направил в адрес ответчика следующую документацию: справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 1 815 450, 00 - 3 экз., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 1815 450, 00- 3 экз., Акт N 73 - 3 экз., счет-фактуру N 89 - 3 экз., Счет на оплату N 42 - 3 экз.

Ответчик мотивированно отказался от приемки работ (исх. N ЮР/7337 от 02 октября 2020 г.)

ООО УК "Энергострой", посчитав отказ от приемки работ необоснованным и немотивированным, обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 907720 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору не подтвержден, исполнительная документация в полном объеме не передана, запрошенные судом подлинники документов не представлены, ответчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ с указанием на их недостатки, а истцом указанные недостатки не устранены, соответствующие доказательства в суд не представлены. При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов и полагает, что у истца в силу положений статьи 711 ГК РФ не возникло право требовать оплаты работ до окончательной сдачи результатов работ ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о правомерном подписании истцом актов выполненных работ в одностороннем порядке, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Доводы заявителя с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-21078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев