Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-55461/21 по делу N А40-88912/2021

город Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-88912/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "МТС-БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-88912/2021, принятое судьей В.С. Каленюк

по иску МБУЗ "ЦРБ" ВОЛГОДОНСКОГО РАЙОНА (ИНН 6107004062)

к ПАО "МТС-БАНК" (ИНН 7702045051)

о взыскании 30 345 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МБУЗ "ЦРБ" ВОЛГОДОНСКОГО РАЙОНА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 24.03.2020 N МТС- 107975/20 в размере 30 345 руб., а также неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы требования за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-88912/21исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МТС-Банк"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции, при вынесении решения не в полной мере исследовал доказательства, представленные со стороны ПАО "МТС-Банк", а также правомерность отказа в выплате по банковской гарантии. В рассматриваемом случае, отказ в выплате произошел по вине бенефициара, который заявил требование о выплате с нарушением условий, указанных в банковской гарантии.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021., апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между МБУЗ "ЦРБ" Волгодонского района Ростовской области (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лаптев" заключен контракт N 0358300092120000022 от 30 марта 2020 года на поставку, установку и оснащение модульного здания для МБУЗ "ЦРБ" Волгодонского района в 2020 году по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 17 на сумму 1 700 000 рублей (далее - Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Истцом по указанному Контракту Публичным акционерным обществом "МТС - Банк" (далее - Ответчик), в соответствии со статьей 368 ГК РФ и статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" выдана банковская гарантия от 24 марта 2020 г. N МТС - 107975/20 (далее - Банковская гарантия, Гарантия).

Согласно п. 15 Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи Гарантии и действует по 31.01.2021 включительно.

Истцом 26.01.2021 предъявлено ответчику письменное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии (исх. N 69.17/61 от 25.01.2021) с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, в размере 30 345 руб., что подтверждается чеком Акционерного общества "Почта России" от 26.01.2021 и отчетом АО "Почта России" от 16.02.2021 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34735038018174. Истцом 16 февраля 2021 г. от Банка получено уведомление об отказе в платеже по Банковской гарантии (исх. N И-51-0363/21-(0) от 09.02.2021) на основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ, так как требование и приложенные к нему документы получены Ответчиком по окончании срока действия гарантии.

16.02.2021 истец направил повторное требование об оплате денежных средств по Банковской гарантии.

Банк отказал в выплате по банковской гарантии со ссылкой на то, что требования поступили в банк за пределами срока действия банковской гарантии.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 368 ГК РФ условия данного гарантом обязательства определяются в банковской гарантии.

Письменное требование платежа по настоящей гарантии должно быть получено гарантом по адресу: 115432, г. Москва, проспект Андропова д.18 корп.1.

Согласно п. 4 Обзора, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Так, согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) поступление требования о платеже гаранту за пределами срока действия банковской гарантии не является основанием для отказа гаранта в совершении платежа, если указанное требование было направлено бенефициаром гаранту в пределах срока действия банковской гарантии и иное не указано в самой гарантии. Таким образом, в названном п. 26 Обзора речь идет, о направлении требования по гарантии в рамках срока действия банковской гарантии, если иной порядок не предусмотрен самой гарантией. Порядок представления требования по гарантии, предусмотренный Банковской гарантией, не предусматривает необходимость непосредственного (фактического) получения требования гарантом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование по гарантии прибыло в место вручения 30.01.2021 в 23:39 и было получено гарантом 31.01.2021 года в 11:13 (что соответствует информации размещенной на сайте Почты России), то есть в пределах срока действия банковской гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что гарант неправомерно отказал в выплате.

Исходя из положений пунктов 20.8, 23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе, полномочия лица на прием корреспонденции проверяются работником почтовой связи при вручении РПО.

При вручении проставляется дата получения корреспонденции на уведомлении о вручении ф. 119. Таким образом, при наличии подписи работника органа почтовой связи на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, достоверность отраженных в уведомлении сведений, в том числе о дате вручения почтовой корреспонденции и наличии полномочий у лица, получившего корреспонденцию, предполагается.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел дату вручения требования - 31.01.2021, датой получения банком требования о банковской гарантии, отклонив доводы банка о получении требования по гарантии 02.02.2021, указав, что дата штампа проставлена сотрудником Банка.

Указанные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что доводы ответчика относительно причин отказа в выплате по банковской гарантии являются не мотивированными и не достоверными, а отказы в выплате по гарантии являются незаконными.

Таким образом, доводы о фактическом получении требования по банковской гарантии надлежащим образом был исследован в суде первой инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

Доводы о том, что требования по банковской гарантии составляли штрафы отклоняется судом и не обуславливает правомерность отказа ответчика по выплате денежных средств предъявленных к оплате денежных средств по требованию истца.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судьба банковской гарантии в отличие от акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не поставлена в прямую зависимость от исполнения основного обязательства. Следовательно, учитывая независимость банковской гарантии от основного обязательства, требования истца подлежат удовлетворению.

Установив нарушение Банком обязательств по выплате денежных средств по Банковской гарантии по предъявленному требованию истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки на основании п. 9 банковской гарантии.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-88912/21 является законным и обоснованным. апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-88912/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина