Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-59422/21 по делу N А40-5847/2021

7 октября 2021 г.

дело N А40-5847/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. (резолютивная часть от 13.05.2021 г.) по делу N А40-5847/21

по иску ООО "Сокол Телеком" к ООО "Петросвет" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петрова А.Г. по доверенности от 09.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сокол Телеком" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Петросвет" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании убытков в размере 15 152 030 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 22.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 113).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 27.05.2019 года ООО "Петросвет" (Ответчик, Подрядчик) и ООО "Сокол Телеком" (Истец, Заказчик) заключили договор субподряда по строительству антенно-мачтовых сооружений (АМС) и ВЛЭС (внешняя линия электроснабжения) (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ указывается в заказах в соответствии с условиями настоящего договора, исходя из цены, приведенной в прайс-листе.

Сроки выполнения работ устанавливаются в соответствующем заказе, но не должны превышать 60 календарных дней. Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Строительство АМС (далее опоры ОДН-39) в количестве 10 штук выполнено по рабочей документации "Конструкции железобетонные. Фундамент под опору ОДН-39. шифр 19/ПС-06-КЖ" и "Конструкции металлические. Опора сотовой связи ОДН-39. шифр 19/ПС-06-КМ". Рабочая документация разработана также ООО "Петросвет" в 2019 году на основании Договора N 151/19 от 05.06.2019 г. заключенному между ООО "Мегаполис" и ООО "Спектр".

Как указывает истец, в процессе эксплуатации построенных опор ОДН-39, в частности по опоре построенной по Заказу N 5 от 13.06.2019 г., адрес: Ленинградская обл, Всеволжский р-н, Хязельки (д.Канисты, у д.29А), номер объекта: PL7803145, в адрес Истца электронными письмами от 19 и 22 июня 2020 г., поступила информация от ПАО "МТС" (их оборудование размещено на опоре), что согласно отчету отдела эксплуатации ПАО "МТС" выявлены отклонения опоры от вертикальной оси, превышающие нормативные, устанавливаемые СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

О данном факте истец письмом от 23.06.2020 г. N СТ-284, проинформировал Ответчика, с просьбой провести необходимые измерения, а также запросил ряд документов подтверждающих качество выполненных работ на проблемном объекте.

Не получив ответа, истец обратился к ответчику письмом от 30.07.2020 г. N СТ-375 с повторной просьбой предоставить документы касательно проблемной опоры.

Одновременно, учитывая отсутствие ответов от ответчика, истец был вынуждены обратиться к экспертному мнению специалистов и заказать Технический отчет N ССП-2020/029(к) "Расчет несущей способности металлоконструкций и фундамента типовой опоры сотовой связи ОДН-39 для II ветрового района с учетом планируемого к установке оборудования".

Согласно данному техническому отчету экспертами были выявлены нарушения, допущенные Ответчиком при проектировании и строительстве всех 10 опор ОДН-39 по Договору субподряда от 27.05.2019 г.

Согласно Сводному сметному расчету N СПП-2020-П-001-СМ1, составленному ООО НТЦ "Стальстройпроект" по заказу ООО "Сокол Телеком" (далее по тексту - Расчет) стоимость работ по усилению фундаментов (исправление работ Подрядчика) составит 15 152 030 руб.

Учитывая выводы, содержащиеся в Техническом отчете, в соответствии с которыми, для безопасной эксплуатации объектов требуется произвести усиления фундаментов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2020 г. N СТ-416, в которой истец потребовал от ответчика за свой счет произвести работы по усилению фундаментов, а в случае отказа от исполнения настоящего требования, уведомил, что истец произведет данные работы по усилению фундаментов силами третьих лиц, с выставлением всех затрат и убытков.

Поскольку требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, истец обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164499/20 от 05.11.2020 года по иску ООО "Петросвет" к ООО "Сокол Телеком" о взыскании 4 660 000 руб. задолженности, 52 377 руб. неустойки и 46 562 руб. расходов по уплате госпошлины исковые требования ООО "Петросвет" удовлетворены в полном объеме.

Данным решением установлено, что "истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 05.07.2019 г., N 2 от 05.07.2019 г., N 3 от 14.07.2019 г., N 4 от 13.07.2019 г., N 5 от 23.08.2019 г., N 9 от 27.12.2019 г., N 10 от 27.12.2019 г., N 11 от 27.12.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 05.07.2019 г., N 4 от 23.08.2019 г., N 3 от 13.07.2019 г., N 1 от 14.07.2019 г., N 9 от 27.12.2019 г., N 10 от 27.12.2019 г., N 11 от 27.12.2019 г., подписанные ответчиком_

Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, признан судом необоснованным, поскольку результат работ принят по актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. (резолютивная часть от 13.05.2021 г.) по делу N А40-5847/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова