Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35279/21 по делу N А40-5847/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-5847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Петрова А.Г. по дов. от 09.16.2021,

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сокол Телеком"

на решение от 22.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Сокол Телеком"

к ООО "Петросвет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Сокол Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Петросвет" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 15 152 030 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сокол Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Петросвет" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Сокол Телеком" (заказчик, истец) и ООО "Петросвет" (подрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда 27.05.2019 (далее - договор) по строительству антенно-мачтовых сооружений (АМС) и внешних линий электроснабжения (ВЛЭС).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации спроектированных и построенных ответчиком опор ОДН-39 были выявлены отклонения опор от вертикальной оси, превышающие нормативные.

Истцом указано на то, что учитывая отсутствие ответов от подрядчика, заказчик был вынужден заказать технический отчет N ССП-2020/029 (к) "Расчет несущей способности металлоконструкций и фундамента типовой опоры сотовой связи ОДН-39 для II ветрового района с учетом планируемого к установке оборудования". Согласно данному техническому отчету экспертами были выявлены нарушения, допущенные ответчиком при проектировании и строительстве всех 10 спорных опор ОДН-39 по договору.

Согласно сводному сметному расчету N СПП-2020-П-001-СМ1, составленному ООО НТЦ "Стальстройпроект" по заказу истца, стоимость работ по усилению фундаментов опор составит 15 152 030 руб.

Учитывая выводы, содержащиеся в вышеуказанном техническом отчете, в соответствии с которыми, для безопасной эксплуатации спорных объектов требуется произвести усиление фундаментов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2020 N СТ-416, в которой истец потребовал от ответчика за свой счет произвести работы по усилению фундаментов объектов, а в случае отказа от исполнения настоящего требования, уведомил, что истец произведет данные работы по усилению фундаментов силами третьих лиц, с выставлением всех затрат и убытков ответчику.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-164499/2020 исковые требования ООО "Петросвет" к ООО "Сокол Телеком" о взыскании задолженности в размере 4 660 000 руб., неустойки в размере 52 377 руб., расходов по уплате госпошлины удовлетворены в полном объеме.

Судами при рассмотрении дела N А40-164499/2020 установлено, что ООО "Петросвет" свои обязательства по спорному договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные ООО "Сокол Телеком".

Довод заказчика о том, что ООО "Петросвет" работы выполнены ненадлежащего качества, правомерно признан судами необоснованным, поскольку результат спорных работ принят ООО "Сокол Телеком" по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, согласно которым работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ заказчиком не заявлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ему убытков, а также размер данных убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "Сокол Телеком" определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-5847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сокол Телеком" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.Н. Бочарова