Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-47986/21 по делу N А40-257424/2020

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-257424/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Трубы для НГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-257424/20 (126-1849)

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ"

к ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Трубы для НГК"

третье лицо: ООО "Ашахан"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Давыдова Е.В. по дов. от 21.06.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом БМЗ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Трубы для НГК" (ответчик, цессионарий) о взыскании задолженности по Договору N 05/19 уступки права требования (цессии) от 05.06.2019 в размере 3 606 167,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 031 руб.

Решением суда от 03.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Трубы для НГК", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между сторонами был заключен Договор N 05/19 уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии, Приложение N 5).

В соответствии с условиями Договора цессии Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику по Договору поставки N 013-Т-2015 от 05.10.2015 (Приложение N 6) в размере 3 606 S 67,70 (три миллиона шестьсот шесть тысяч сто шестьдесят семь) руб. 70 коп. (из них: 3 278 334,27 руб. - основной долг, 327 833,43 руб. - неустойка), за уступленные по настоящему Договору права требования

Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 3 606 167,70 руб. путем их перечисления на расчетный счет Цедента в срок до 30.09.2019.

В соответствии с п. 6 Договора цессии право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента оплаты денежных средств.

Однако, ООО "ПКФ "Трубы для НГК" не выполнило обязательства по Договору цессии, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 606 167,70 руб.

Истец, исполняя условия п. 11. Договора цессии и ч.5 ст. 4 АПК РФ, 07.02.2020 в адрес ООО "АШАХАН" и ООО "ПКФ "Трубы для НГК" направлены претензии об оплате задолженности, однако, возвращены по истечении срока хранения. Отправка претензий также продублирована посредством электронной почты.

Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Как предусмотрено ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору: соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В соответствии с положениям статьи 431 ГК РФ и толкованием норм материального права, изложенным в абзаце 7 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает на то обстоятельство, что Договор N 05/19 уступки права требования (цессии) от 05.06.2019 является незаключенным, поскольку не определен предмет (состав уступленною права), также в нем указано неверное наименование Должника, что свидетельствует о несогласованности сторонами условий Договора и невозможности его фактического исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

21.12.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение по делу N А40-137294/20 о взыскании задолженности по договору поставки N 013-Т-2015 от 05.10.2015 в размере 3 606 197,06 рублей, из них 3 278 334,27 рублей - основной долг и пени: 327 833,43 руб., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение, поскольку спор рассмотрен между лицами - участниками договора Цессии, предмет рассмотрения задолженность, которая подлежит передаче Цессионарию.

Суд первой инстанции рассматривая условия указанного договора цессии (абз 10-13 стр. 2 Решения N А40-137294/20) не сделал вывода о незаключенности договора Цессии. Стороны не оспаривали его подписания, не оспаривали периодов и размера переданной задолженности. Суд подчеркнул, что право требования по договору цессии переходит в момент оплаты денежных средств (п. 6 Договора).

Таким образом, решением суда по делу N А40-137294/20 устранены все возможные сомнения в передаваемом праве требования от Цедента к Цессионарию.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возражая по существу заявленных требований, ответчик не учел вывод приведенный в п. 12 того же Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым сделан вывод: "суд не признал соглашение об уступке права (требования) незаключенным, установив, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствие указания в спорном соглашении на упомянутый кредитный договор не влечет признания его незаключенным, поэтому заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-257424/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов