Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-54553/21 по делу N А40-73824/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-73824/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-73824/21,

по исковому заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1047796974092, 119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017,) к ответчику ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 5067746400024, 109518, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ГРАЙВОРОНОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 46, КОМНАТА 2 ЭТАЖ 3,) о расторжении договора N ЭК-99/20-ДПЛ от 08.10.2019 г. и взыскании неустойки по состоянию на 09.12.2020 г. в размере 364.626,31 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3.895.923,05 по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2021 г. по день фактической оплаты задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" (далее - ответчик) о расторжении договора N ЭК-99/20-ДПЛ от 08.10.2019 г. и взыскании неустойки по состоянию на 09.12.2020 г. в размере 364.626,31 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3.895.923,05 по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 12.07.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 13.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 14.09.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "МОЭК" (покупатель) и ООО "Фаворит-Электро" (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор поставки N ЭК99/20-ДПЛ от 08.10.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю электроустановочные изделия, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него определенную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора товар поставляется в течение 45 календарных дней отдельными партиями на основании заявок покупателя на поставку отдельных партий товара. В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора товар поставляется в сроки, указанные в заявках к договору, направленных на адрес электронной почты: gprostov@favorit-el.ru.

ПАО "МОЭК" на указанный адрес электронной почты направлены заявки N 4500240277, 4500240288, 4500240304, 4500240310, 4500240314, 4500240343, 4500240355, 4500240475, 4500240565, 4500240726, 4500240734, 4500240760, 4500240959, 4500244857, 4500244859, 4500244871 (далее - Заявки) по которым нарушены сроки поставки товара. Таким образом поставщиком нарушен пункт 1.3 договора.

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" направлена в адрес ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" претензия от 23.12.2020 N АП/07-14392/20. Ответа на претензию от ответчика не поступило, требования по оплате неустойки до настоящего времени не исполнены. Неисполнение ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" обязательств по своевременной поставке товаров и оплате неустойки в размере 364 626,31 руб. послужило основанием для обращения ПАО "МОЭК" в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки N ЭК-99/20-ДПЛ от 08.10.2019 г. в связи с неисполнением обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что истцом - ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" не соблюден предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора поставки N ЭК-99/20-ДПЛ от 08.10.2019 г

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из несоблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

По состоянию на 09.12.2020 товар по заявкам на общую сумму 3 895 923,05 рублей не поставлен. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае просрочки в поставке партии Товара, в установленные заявками сроки, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости партии Товара, указанной в соответствующей Заявке, за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 09.12.2020 истцом начислена сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 364 626,31 руб. Судом проверен расчет неустойки и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты, не подлежит удовлетворению по основаниям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 г., вступившим в силу со дня опубликования Указа Правительства от 06.04.2020 г. Отказывая в удовлетворении требования, суд учитывает, что сумма основного долга указана истцом неверно, без учета представленных ответчиком дополнительного соглашения и первичной документации, подтверждающей частичную поставку.

Все доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-73824/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова