Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-59211/21 по делу N А40-105719/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-105719/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "146 ОКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 г.

по делу N А40-105719/21 по иску ООО "146 ОКС" (ИНН 7729782687, ОГРН 5147746129515) к ЗАО "АНИКИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 6114007988, ОГРН 1036114000438 ) о взыскании 2 185 570, 89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев А.М. по доверенности от 02.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "146 ОКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору 27.07.2020 N 00117/10/19 в размере 1 076 644 руб. 00 коп., неустойки в размере 56 102 руб. 12 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Закрытого акционерного общества "АНИКИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2021 г. по делу N А40-105719/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал свою позицию, озвучил доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить и принять новое решение. Требования истца удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. по делу N А40-58695/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 июля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "146 ОКС" (Исполнитель), в лице генерального директора Шибко Д.Ю., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Закрытым акционерным обществом "Аникинский горно-обогатительный комбинат" (Заказчик), в лице генерального директора Бабенко И.А., действующего на основании Устава, с другой, был заключен договор подряда N 001-17/10/19 (далее по тексту Договор).

В силу п. 1.1 исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работы ни демонтажу технологического оборудования согласно расчёту стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты работ в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить исполнителю стоимость работ в размере и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Договора 4 711 560 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 20%. Согласно п. 2.2 Договора заказчик выплачивает исполнителю 50% авансирование работ, этот платеж является основанием для начала выполнения демонтажных работ исполнителем, 50% по окончанию монтажа всего оборудования.

Согласно позиции истца работы в соответствии с Договором были выполнены в полном объеме и у Заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 1 876 644 рублей. Задолженность подтверждена актом выполненных работ от 24 января 2019 года по Договору, подписанным с обеих сторон.

В адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, со стороны Ответчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 1 076 644 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из отзыва ответчика, работы не были произведены в полном объеме, а именно не было произведено утверждение (согласование) проекта в контролирующих органах, выбор и заключение договоров с логистической компанией, подготовка тралов ДСЗ к транспортировке, погрузка и перемещение ДСЗ из Карелии в Ростовскую обл. (п. 16-19 Приложения 2 к договору подряда)

Кроме того, ответчик отрицает факт подписания акта выполненных работ от 24 января 2019 года. Оригинал акта выполненных работ от 24 января 2019 года истцом в судебное заседание для обозрения суда не представлен.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так, согласно статьям 8, 41, 65 АПК РФ стороны вправе пользоваться своими правами добросовестно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Истцом подлинник акта выполненных работ от 24 января 2019 года и иные доказательства выполнения работ по договору в материалы дела не представлены.

Факт надлежащего выполнения обязательства по договору не доказан.

В связи с вышеизложенным, акцессорное требование о взыскании неустойки в размере 56 102 руб. 12 коп. неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-105719/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова