Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-57053/21 по делу N А40-183623/2020

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-183623/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКР г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-15803/20 по иску ФКР г. Москвы к ООО "МАГАЗИН ДИЕТА В ПЕРОВО",

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) ДГИ г. Москвы,

о взыскании 1 332 650 руб. 56 коп. долга по взносам на капитальный ремонт, 165 722 руб.02 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсупов А.М. по доверенности от 17.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФКР г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" к ООО "МАГАЗИН ДИЕТА В ПЕРОВО" о взыскании 1 332 650 руб. 56 коп. долга по взносам на капитальный ремонт, 165 722 руб.02 коп. пени. Требования основаны на том, что ответчиком (собственником нежилых помещений в многоквартирном доме) за период с апреля 2016 года по июль 2020 года не в полном объеме оплачены взносы в ФКР.

Решением от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКР г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Протокольным определением от 05.10.2021 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы, поступившей в электронной форме 04.10.2021, принимая во внимание их направление за пределами срока подачи апелляционной жалобы, а также непосредственно перед судебным разбирательством, кроме того данная жалоба не была направлена лицам, участвующим в деле. Мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу полной жалобы не заявлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2016 года по июль 2020 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 332 650,56 руб.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указал, что задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт здания у него отсутствует, оплата указанных взносов производится в адрес ФКР г. Москвы в части встроенного помещения размером 79 кв.м., начисление платы за наружную пристройку к зданию, имеющую самостоятельное хозяйственное назначение и являющееся самостоятельным объектом недвижимости, является неправомерным, поскольку указанная пристройка находится на отдельном земельном участке и в смету по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 6, корп. 1 включена быть не может.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по взносам в ФКР за период с июля 2015 по март 2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу А40-106071/16 в иске отказано. При этом "суд, исследуя материалы дела, установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав, договорам аренды земли от 25.07.2003 N М-03-020576 и N М-03-00574, документации БТИ на объект, ответчиком производится оплата взносов на капитальный ремонт нежилых помещений, в том числе встроенной части нежилых помещений площадью 79 кв.м. Пристройка к зданию площадью 1 606,7 кв.м располагается на отдельном земельном участке. Согласно документации БТИ указанные помещения является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом".

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком за спорный период взносы за 79 кв.м уплачены.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что заявленные расходы по капитальному ремонту не могут быть отнесены на ответчика, судом первой инстанции принято законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что ответчиком не представлены доказательства об оплате арендных платежей за земельный участок под пристройкой, арендованный по договорам от 25.07.2003 N М-03-020576 и М-03-00574, как не относящийся к предмету спора.

Довод истца о том, что в ЕГРН помещения ответчика площадью 1685,7 кв.м учтены с кадастровым номером 77:03:0006002:5166, как входящие в состав объекта с кадастровым номером 77:03:0006002:1062, являющегося многоквартирным домом, также обоснованно отклонены судом, поскольку в силу ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ответственность за достоверность сведений ЕГРН несет регистрирующий орган, который при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств наличия оснований учета всего принадлежащего ответчику помещения в составе многоквартирного дома.

При этом судом отмечено, что судами первой и апелляционной инстанции по делу А40-106071/16 исследовались выписки из ЕГРП и документы БТИ.

О назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-183623/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук