Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-34880/21 по делу N А40-183623/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-19908/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсупов А.М., дов. N ФКР-11-64/21 от 17.03.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение от 16 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФКР г. Москвы

к ООО "МАГАЗИН ДИЕТА В ПЕРОВО",

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) ДГИ г. Москвы,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФКР г. Москвы обратился с иском к ООО "МАГАЗИН ДИЕТА В ПЕРОВО" о взыскании 1.332.650 руб. 56 коп. долга по взносам на капитальный ремонт, а также 165.722 руб.02 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 131-132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 144-145).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФКР г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец обращался с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по взносам в ФКР за период с июля 2015 по март 2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-106071/16 в удовлетворении иска было отказано. При этом суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав, договорам аренды земли от 25.07.2003 N М-03-020576 и N М-03-00574, документации БТИ на объект, ответчиком производится оплата взносов на капитальный ремонт нежилых помещений, в том числе встроенной части нежилых помещений площадью 79 кв.м. Пристройка к зданию площадью 1.606,7 кв.м располагается на отдельном земельном участке. Согласно документации БТИ указанные помещения является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2016 года по июль 2020 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.332.650,56 руб.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт здания у него отсутствует, при этом оплата указанных взносов производится в адрес ФКР г. Москвы в части встроенного помещения размером 79 кв.м., а начисление платы за наружную пристройку к зданию, имеющую самостоятельное хозяйственное назначение и являющееся самостоятельным объектом недвижимости, является неправомерным, поскольку указанная пристройка находится на отдельном земельном участке и в смету по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 6, корп. 1 включена быть не может.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком за спорный период взносы за 79 кв.м были оплачены, а поэтому заявленные расходы по капитальному ремонту не могут быть отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом выводов, установленных в рамках дела N А40-106071/16 пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-183623/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова