Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-55372/21 по делу N А40-79190/2020

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-79190/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-79190/20

по исковому заявлению: ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1127746332900, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: 7713747101)

к ООО "ГИДРОДЖЕТ" (ОГРН: 1037739977021, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2003, ИНН: 7705571292)

о взыскании задолженности по Договору N ЛП-1-13-2017 от 06.07.2017 года в размере 9 499 999,99 рублей.

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ППСК-44" (153000, область Ивановская, город Иваново, улица Смирнова, дом 47, офис 5, ОГРН: 1163702050313, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 3702127839); 2. Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (109147, город Москва, улица Марксистская, дом 3, корпус 3, ПОДВАЛ пом III ком 15,23 Ч, ОГРН: 1177746486708, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: 9729083594),

при участии в судебном заседании: от истца: Морецкий С.А. по доверенности от 30.11.2020; от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухконсалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроджет" о взыскании задолженности по договору N ЛП-1-13-2017 от 06.07.2017 в размере 9 499 999,99 руб.

Решением арбитражного суда от 29.06.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2020 года между ООО "Стройновация" и ООО "БухКонсалтинг" был заключен договор N 04 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Стройновация" уступило ООО "БухКонсалтинг" в полном объеме все права по договору N У-ЛП-1-13-2017 уступки прав (цессии) от 03.04.2018 г., а именно: право требования задолженности с ООО "Гидроджет" (ИНН 7705571292) по договору N ЛП-1-13-2017 от 06.07.2017 г, заключенному с ООО "ППСК-44", в размере 9 499 999,99 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ППСК-44" перечислило Подрядчику аванс в размере 20 901 618 рублей 27 копеек, однако Подрядчик исполнил свои обязательства частично на сумму в размере 11 401 618 рублей 28 копеек. По утверждению истца, сумма неотработанного аванса составляет 9 499 999,99 руб.

Истец указал, что 03 апреля 2018 года ООО "ППСК-44" уведомило о расторжении договора подряда N ЛП-1-13-2017 от 06.07.2017 и направило в адрес ООО "Гидроджет" уведомление о заключении Договора уступки в (цессии).

06 декабря 2019 года ООО "Стройновация" повторно направило в адрес ООО "Гидроджет" уведомление о заключении Договора уступки прав (цессии) и претензию с требованием оплатить задолженность по указанному договору в размере 9 499 999,99 рублей, а также оплатить неустойку в связи с неисполнением своих обязательств по Договору подряда.

Претензионные требования не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец указал, что 03 апреля 2018 года ООО "ППСК-44" уведомило о расторжении договора подряда N ЛП-1-13-2017 от 06.07.2017, направило в адрес ООО "Гидроджет" уведомление о заключении Договора уступки в (цессии).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления от 03.04.2018 о расторжении договора подряда.

В материалы дела представлена почтовая квитанция и опись вложения со штампом "Почты России" от 02 декабря 2019 года, которыми ООО "Стройновация" направило в адрес ООО "Гидроджет" уведомление о заключении Договора уступки прав (цессии) и уведомление о расторжении договора подряда, в связи с чем оснований считать договор расторгнуты ранее указанной даты не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком средства авансирования отработаны, оснований для их возврата не имеется, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оплата аванса произведена по платёжным поручениям от 10.11.2017 N 1206 на сумму 1 901 618,28 руб., от 06.12.2017 N 1285 на сумму 2 500 000 руб., от 09.01.2018 N 6 на сумму 4 500 000 руб., N18 от 10.01.2018 на сумму 1941726,51 руб., N 178 от 07.03.2018 на сумму 6 000 000 руб.

Таким образом, материалами подтверждена оплата аванса на сумму 16 843 344,79 руб.

Иных доказательств, подтверждающих внесение аванса на сумму, превышающую указанную, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены справки КС-3 N 1 от 10.10.2017 на сумму 9 890 686,98 руб., N 2 от 15.11.2017 на сумму 8 824 140,57 руб., подписанные сторонами заказчика и подрядчика.

Кроме того, представлена справка КС-3 N 3 от 30.06.2018 на сумму 9 720 281,62 руб., а также акты КС-2, подписанные Ответчиком в одностороннем порядке (Акт N 34 от 05 мая 2018, Акт N 34.1 от 05 мая 2018, Акт N 34.2 от 05 мая 2018, Акт N 34.2а от 05 мая 2018, Акт N 35 от 30 мая 2018, Акт N 37.1 от 30 апреля 2018, Акт N 37.2 от 09 июня 2018, Акт N 38 от 06 апреля 2018, Акт N 39 от 11 мая 2018, Акт N 40 от 06 апреля 2018, Акт N 41 от 11 апреля 2018, Акт N 42 от 08 июня 2018, Акт N 42.1 от 08 апреля 2018, АктN 43 от 10 июня 2018, Акт N 43.1 от 11 мая 2018, Акт формы КС-2 3/1, Акт формы КС-2 3/2, Акт формы КС-2 3/3, Акт формы КС-2 3/4, Акт формы КС-2 3/5. Также в материалы дела представлены доказательства направления указанных актов до момента отказа от договора -квитанция и опись вложения от 07.12.2018.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Мотивированный отказ заказчика от подписания указанных актов выполненных работ, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, в материалы дела не представлен.

Кроме того, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлена исполнительная документация, которой подтверждается факт выполнения ответчиком спорных работ по договору подряда N ЛП-1-13-2017 от 06.07.2017 до момента его расторжения в декабре 2019 г.

Принимая во внимание, что заказчиком по договору подряда произведено авансирование работ на общую сумму 16 843 344,79 руб., а также учитывая, что истцом документально не подтверждено отсутствие фактического выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, суд пришел к правомерному выводу, что на стороне ответчика отсутствует обязанность по возврату авансовых платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-79190/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк