Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-35141/21 по делу N А40-79190/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-79190/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробко С.В., дов. от 07.02.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БУХКОНСАЛТИНГ"

на решение от 29 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "БУХКОНСАЛТИНГ"

к ООО "ГИДРОДЖЕТ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ППСК-44", ООО "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухконсалтинг" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроджет" о взыскании задолженности по договору N ЛП-1-13-2017 от 06.07.2017 в размере 9.499.999,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года в удовлетворении иска было отказано (т.3, л.д.55-57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.87-88).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2020 года между ООО "Стройновация" и ООО "БухКонсалтинг" был заключен договор N 04 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Стройновация" уступило ООО "БухКонсалтинг" в полном объеме все права по договору N У-ЛП-1-13-2017 уступки прав (цессии) от 03.04.2018 г., а именно: право требования задолженности с ООО "Гидроджет" по договору N ЛП-1-13-2017 от 06.07.2017 г, заключенному с ООО "ППСК-44", в размере 9.499.999,99 руб. 99 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ППСК-44" перечислило подрядчику аванс в размере 20.901.618 руб. 27 коп., однако, подрядчик исполнил свои обязательства частично на сумму 11.401.618 руб. 28 коп. По утверждению истца, сумма неотработанного аванса составляет 9.499.999,99 руб. Истец указал, что 03 апреля 2018 года ООО "ППСК-44" уведомило о расторжении договора подряда N ЛП-1-13-2017 от 06.07.2017 и направило в адрес ООО "Гидроджет" уведомление о заключении договора уступки (цессии). 06 декабря 2019 года ООО "Стройновация" повторно направило в адрес ООО "Гидроджет" уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) и претензию с требованием оплатить задолженность по указанному договору в размере 9.499.999,99 рублей, а также оплатить неустойку в связи с неисполнением своих обязательств по договору подряда. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 453, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления от 03.04.2018 о расторжении договора подряда.

При этом в материалы дела была представлена почтовая квитанция и опись вложения со штампом "Почты России" от 02 декабря 2019 года, которыми ООО "Стройновация" направило в адрес ООО "Гидроджет" уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) и уведомление о расторжении договора подряда, в связи с чем оснований считать договор расторгнутым ранее указанной даты не имеется.

Кроме того, суд с учетом представленных доказательств верно исходил из того, что ответчиком средства авансирования были отработаны, в связи с чем оснований для их возврата не имеется.

Так, в материалы дела были представлены справки КС-3 N 1 от 10.10.2017 на сумму 9.890.686,98 руб., N 2 от 15.11.2017 на сумму 8.824.140,57 руб., подписанные сторонами заказчика и подрядчика.

Более того, в материалы дела были представлены доказательства направления спорных актов до момента отказа от договора - квитанция и опись вложения от 07.12.2018, при этом мотивированный отказ заказчика от подписания указанных актов выполненных работ, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, в материалы дела не был представлен.

Помимо указанного, в материалы дела представлена исполнительная документация, которой подтверждается факт выполнения ответчиком спорных работ по договору подряда N ЛП-1- 13-2017 от 06.07.2017 до момента его расторжения в декабре 2019 г.

Таким образом, принимая во внимание, что заказчиком по договору подряда было произведено авансирование работ на общую сумму 16.843.344,79 руб., при этом доказательств перечисления денежных средств ответчику в большем размере в материалы дела не было представлено, а также учитывая, что истцом документально не было подтверждено отсутствие фактического выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, то суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу, что на стороне ответчика отсутствует обязанность по возврату авансовых платежей.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-79190/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е. Г. Каденкова