Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-39247/21 по делу N А40-277949/2019

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-277949/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. об отказе во включении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 33.013.549,44 рублей в реестр требований кредиторов Городничевой Т.В., вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Городничевой Т.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. Городничева Т.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 Арбитражный суд города Москвы включил требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 33.013.549,44 рублей, в том числе, 6.109.804,34 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Городничевой Т.В., в размере 26.903.745,10 рублей - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г. было отказано во включении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 33.013.549,44 рублей в реестр требований кредиторов Городничевой Т.В.

Не согласившись с принятым определением, Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договор поручительства действует до 08.12.2020 г., в свою очередь кредитор обратился в суд с требованием 09.06.2020 г., в связи с чем, кредитором не пропущен срок исковой давности. При этом, апеллянт также указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП 12.10.2016 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Кроме того, апеллянт ссылается на не извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования, а именно не извещении об изменении времени проведения судебного заседания в связи с исправленными опечатками.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ОАО "Банк Москвы" (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) и индивидуальным предпринимателем Ифиджен Брендан Абохи заключен кредитный договор N 00214/15/00910-14, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3.000.000 рублей сроком до 08.12.2017, с процентной ставкой по кредиту в размере 22,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора между банком и должником заключен договор поручительства N 00214/17/00041-14 от 08.12.2014, в соответствии с которым должник как поручитель принял на себя обязательство солидарного исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N 2-3226/16 с заемщика и должника (как поручителя) в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскано 3.043.311,02 рублей, из которых 2.821.159,24 рублей основной долг, 201.429,48 рублей просроченные проценты, 10.722,30 рублей проценты на просроченный основной долг, 10.000 рублей пени (сниженные судом в порядке ст.333 ГК РФ).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08.02.2016, ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 28.07.2016 произведена замена АКБ "Банк Москвы" на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

31.08.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N 2-3226/16.

В связи с наличием неисполненного обязательства, банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 2.821.159,24 рублей, просроченных процентов в размере 198.679,44 рублей, процентов на основной долг в размере 3.089.965,66 рублей, пени за просрочку основного долга и процентов в размере 26.903.745,10 рублей за период с 08.12.2014 по 16.05.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что доказательств обращения кредитора с требованием о принудительном исполнении судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов в материалы дела не представлено, срок принудительного исполнения судебного акта истек 31.08.2019.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено, в том числе вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N 2-3226/16, для исполнение которого кредитору был выдан исполнительный лист 31.08.2016 г.

Доказательств отмены указанного судебного акта в материалы дела не представлено, равно как погашения указанной задолженности.

Согласно ч. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле".

Рассмотрев доводы возражений о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N 2-3226/16.

Указанный исполнительный лист был подан в службу судебных приставов 20.09.2016 г.

Постановление Судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП 12.10.2016 г. было возбуждено исполнительное производство N 47465/1677003-ИП в отношении Городничевой Т.В.

Постановлением от 06.04.2018 г. было окончено указанное исполнительное производство в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления исполнительный документ был возвращен взыскателю 03.09.2018 г.

Таким образом, учитывая, срок предъявления исполнительного листа прервался и подлежит исчислению с 03.09.2018 г., а требование кредитора было направлено в суд 04.06.2020 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не пропущен срок на принудительное исполнение судебного акта.

Также, кредитором было рассчитаны проценты на основной долг в размере 3.089.965,66 рублей, пени за просрочку основного долга и проценты в размере 26.903.745,10 рублей за период с 08.12.2014 по 16.05.2020.

Вместе с тем, проверив заявленный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Резолютивная часть определения о введении процедуры в отношении должника объявлена 29.01.2020, следовательно, на эту дату и должен быть определен размер требования Банка, при этом последним днем для расчета должно быть 28.01.2020 г.

Таким образом, расчет суммы процентов и пеней должен быть произведен за период с 08.12.2014 по 28.01.2020.

Размер задолженности за вышеуказанный период составил 2 900 924,26 руб. (проценты на просроченный основной долг) и 25 257 933,08 руб. (неустойка).

Рассмотрев доводы должника о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

В соответствии с п. 8.2. кредитного договора N 00214/15/00910-14 от 08.12.2014 в случае нарушения срока возврата суммы выданного кредита или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начислены и неуплаченных процентов за каждый день просрочки но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N 2-3226/16 была снижена неустойка с 135 186,71 руб. до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что размер неустойки за неоплату долга в общем размере 25 257 933,08 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, размер процентной ставки, действующей в период заключения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его снижения до 500 000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов как кредитора, так и должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что кредитор не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, а определение об исправлении опечатки в его адрес не направлялось отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 11573758374939 определение Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки в дате судебного заседания, допущенной в определении от 25.03.2021 г. было направлено в адрес кредитора и получено адресатом 07.04.2021 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. по делу N А40-277949/19 подлежит отмене, а требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 821 159,24 руб. (основной долг), в размере 198 679,44 руб. (проценты), в размере 2 900 924,26 руб. (проценты), в размере 500 000 руб. (неустойка) следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии) оснований пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требование кредитора не подлежит удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. по делу N А40-277949/19.

Признать обоснованным и включить требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 821 159,24 руб. (основной долг), в размере 198 679,44 руб. (проценты), в размере 2 900 924,26 руб. (проценты), в размере 500 000 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии) оснований пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части требования Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров