Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-56771/21 по делу N А40-60842/2019

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-60842/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-60842/19

по заявлению ООО "ПолиПласт"

к ООО "БК Групп"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Нортон"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Евстафьев М.В. по доверенности от 29.09.2021;
от ответчика:	Мальфанова С.С. по доверенности от 30.10.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПолиПласт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БК Групп" (далее - ответчик) 45.650.237 рублей 75 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, приводит доводы в опровержение выводов проведенной экспертизы.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки комплектующих частей от 11.01.2018 N 11.1.БК.2018 (далее- договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора, продавец обязуется поставить на основании заказа покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора комплектующие части, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в накладных в период действия договора.

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всех поставленных покупателю комплектующих частей за весь период действия договора. Покупателем были сделаны заказы соответствующей продукции (комплектующих) по заявкам.

В рамках исполнения обязательств по договору в период с 19.01.2018 по 14.06.2018 третьим лицом был поставлен товар на общую сумму 112.761.969 рублей 13 копеек, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п.4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость приобретаемых по настоящему договору комплектующих частей, на основании счета в течение 5 дней.

Однако, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 45.650.237 рублей 75 копеек, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.11.2018, подписанным третьим лицом и ответчиком.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.11.2018 N 1, в соответствии с которым к ООО "ПолиПласт" перешли в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования, имеющиеся к должнику- ООО "БК Групп", возникшие из договора от 11.01.2018 N 11.1.БК.2018 поставки комплектующих частей, заключенного между третьим лицом и ответчиком.

О переходе прав требования в полном объеме к ООО "ПолиПласт"должник был письменно уведомлен.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без ответа, истец обратился с исковым заявлением в суд.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору, в связи с чем, заявленное требование удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было дано оценки его возражениям и представленным документам о том, что задолженность ответчика перед третьим лицом ООО "НОРТОН" в размере 45 650 237.75 руб. была погашена до уступки третьим лицом истцу права требования данной задолженности, не принимается.

Указанный довод ответчика судом был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, соответствующие документы, на которые ответчик ссылался, как на доказательства данного довода, судом были исследованы, им была дана надлежащая оценка, которую поддерживает апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца о фальсификации доказательств была проведена почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта оттиски печати ООО "Нортон", имеющиеся на акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-15.11.2018 между ООО "БК Групп" и ООО "Нортон", акте взаимозачета от 20.07.2018 N 7 и акте взаиморасчёта от 13.11.2018 N 23, нанесены не печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения, а нанесены другой печатью. Установить, кем выполнена подпись на указанных актах эксперту не представилось возможным, поскольку не удалось выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленных предельной краткостью и простотой строения букв и штрихов, что ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

Указанные выводы эксперта в свою очередь согласуются с объяснениями, данными суду лично руководителем и единственным участником третьего лица ООО "НОРТОН" Большаковым СВ. в судебных заседаниях 08.07.2019, 02.12.2019 по делу, согласно которым, представленные ему на обозрение документы, на которые ссылался ответчик, Большаковым СВ. не подписывались и соответствующие хозяйственные операции с ответчиком (отгрузка ответчиком третьему лицу товара на 45 650 237,75 руб. и последующий якобы состоявшийся между ними зачет), не совершались.

При этом в ходе рассмотрения дела Ответчиком не были представлены суду договоры ("ДКПа б/н от 17.07.2018", "ДКПа б/н от 19.07.2018" и "ДКП N 1/10 от 01.10.2018"), из которых, по утверждению ответчика, возникли и были прекращены зачетом права требования (об оплате якобы поставленного товара) самого ответчика к третьему лицу ровно в такой же сумме 45 650 237,75 руб., в которой у ответчика имелась задолженность по оплате товара перед третьим лицом (права требования которой были уступлены третьим лицом истцу).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что третьим лицом ООО "НОРТОН" использовались несколько печатей и это являлось сложившимся в данной организации "обычаем делового оборота", являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, утверждения ответчика о наличии такого рода "обычая" в ООО "НОРТОН" противоречат позиции самого третьего лица в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные ответчиком в качестве доказательств документы об отгрузках товара третьему лицу и прекращении обязательств зачетом в совокупности и взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами (в том числе поступившими из налоговых органов), судом в обжалуемом решении было обоснованно указано, что включение ООО "БКГрупп" в свою декларацию по НДС за 4-ый кв. 2018 года сведений об отгрузках в адрес ООО "НОРТОН" товара по отгрузочным документам с номерами и датами, указываемыми в представленном ответчиком акте сверки, было произведено ответчиком после того, как он узнал об уступке прав требования в отношении него и о предъявлении задолженности ко взысканию.

При этом, между сведениями указанной декларации, представленными ответчиком копиями отгрузочных документов (УПД) и содержанием представленной им же копии оспариваемого акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.11.2018 (со сведениями об отсутствии на 15.11.2018 задолженности ООО "БК Групп" перед ООО "НОРТОН"), имеются противоречия, указанные документы не соответствуют друг другу.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что представленные ответчиком доказательства не являются надлежащими и допустимыми доказательствами тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Ссылка в апелляционной жалобе на технические особенности функционирования применяемого ответчиком программного обеспечения, указанных выводов суда не опровергает и правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что отгрузочный документ за N 998 от 17.07.2018 на сумму 1.320.000 отсутствует, не сохранился. Следовательно, утверждения в апелляционной жалобе о том, что отгрузка по нему была произведена, не подтверждаются доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-60842/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева