Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-33902/21 по делу N А40-60842/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-60842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПолиПласт" - Евстафьев М.В., доверенность от 22.11.2021;

от ответчика - ООО "БК Групп" - Мальфанова С.С., доверенность от 14.01.2022;

от третьего лица - ООО "Нортон" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БК Групп" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года

по исковому заявлению ООО "ПолиПласт"

к ООО "БК Групп"

третье лицо - ООО "Нортон"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиПласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БК Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 650 237 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки комплектующих частей от 11.01.2018 N 11.1.БК.2018 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора продавец обязуется поставить на основании заказа покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора комплектующие части, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в накладных в период действия договора.

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всех поставленных покупателю комплектующих частей за весь период действия договора. Покупателем были сделаны заказы соответствующей продукции (комплектующих) по заявкам.

В рамках исполнения обязательств по договору в период с 19.01.2018 по 14.06.2018 третьим лицом был поставлен товар на общую сумму 112 761 969 рублей 13 копеек, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость приобретаемых по настоящему договору комплектующих частей, на основании счета в течение 5 дней.

Однако ответчик свои обязательства по оплате по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 45 650 237 рублей 75 копеек, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.11.2018, подписанным третьим лицом и ответчиком.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.11.2018 N 1, в соответствии с которым к ООО "ПолиПласт" перешли в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования, имеющиеся к должнику - ООО "БК Групп", возникшие из договора от 11.01.2018 N 11.1.БК.2018 поставки комплектующих частей, заключенного между третьим лицом и ответчиком.

О переходе прав требования в полном объеме к ООО "ПолиПласт" должник был письменно уведомлен.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без ответа, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, принимая во внимание представленные налоговым органом документы, истребованные судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 45 650 237,75 рублей, исходя из доказанности факта поставки ответчику товара, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, удовлетворив заявленные исковые требования, отклонив доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате поставленного товара перед продавцом зачетом путем подписания актов взаимозачета.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Также судами правомерно в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-60842/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БК Групп" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова