Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2021 г. N 15АП-15227/21 по делу N А53-14177/2019

город Ростов-на-Дону

09 октября 2021 г.

дело N А53-14177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Ярцева Д.В. по доверенности от 25.02.2021,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представителя Денисова Ю.А. по доверенности от 19.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Солод Надежды Георгиевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу N А53-14177/2019 об отказе в привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг,

по заявлению конкурсного управляющего Солод Надежды Георгиевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о привлечении ИП Кадрычева Валентина Владимировна для оказания юридических услуг в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника и утверждении лимита на оплату услуг ИП Кадрычева В.В. в размере 182 400 руб. за счет имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что для взыскания дебиторской задолженности по 304 лицевым счетам, арбитражному управляющему необходимо привлечь специалиста.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда мотивировано тем, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалиста.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим предоставлены все сведения и расчеты по заявлению о привлечении специалиста для осуществления деятельности конкурсного управляющего. В отсутствие у арбитражного управляющего юридической помощи, снижается эффективность проводимой процедуры банкротства и пополнения конкурсной массы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу N А53-14177/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Солод Н.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет на усмотрение суда разрешение апелляционной жалобы.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 конкурсным управляющим утверждена Солод Надежда Георгиевна.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 23 от 08.02.2020.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Солод Надежда Георгиевна указал, что документы от бывшего руководителя и ООО "Гарант Регион Строй" не предоставлены, конкурсный управляющий обратился с запросом о предоставлении сведений о дебиторской задолженности к индивидуальному предпринимателю Кадрычевой В.В. в связи с тем, что между ООО "Казачья Управляющая Компания" и ИП Кадрычевой В.В. был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно предоставленным сведениям, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания" составляет 2 536 676,52 руб. по 304 лицевым счетам.

Для исполнения обязательств по взысканию дебиторской задолженности по 304 лицевым счетам конкурсному управляющему необходимо привлечь стороннюю организацию. При анализе предложений арбитражным управляющим была выбран ИП Кадрычева В.В., стоимость услуг которой составляет 600 руб. за лицевой счет. Полная стоимость услуг составляет 304 *600 = 182 400 руб. При наличии 304 лицевых счетов, количество времени, которое необходимо конкурсному управляющему должника составляет 45*304 = 13 680 минут, что равно 228 часам, 29 дней (при полной загрузке рабочего времени 8 часов) и равно 1-му месяцу. На основании приведенного расчета арбитражный управляющий считает целесообразным привлечение стороннего специалиста.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказано наличие объема и сложность юридических услуг в деле, которые заявитель не мог бы осуществлять самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Достижение цели процедуры конкурсного производства в силу положений Закона о банкротстве возложено на конкурсного управляющего, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит, в первую очередь, формирование конкурсной массы.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Казачья управляющая компания", в соответствии с отчетом конкурсного управляющего и результатами инвентаризации имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании - основная обязанность конкурсного управляющего Солод Н.Г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в материалы дела не представлена информация об исключительной необходимости привлечения указанного в ходатайстве конкурсного управляющего лица в процедуре банкротства ООО "Казачья управляющая компания" с возложением дополнительных расходов на его привлечение на имущество должника.

Арбитражный управляющий как профессиональный субъект, давая своё согласие быть утвержденным в соответствующей процедуре, обязан обладать необходимыми специальными познаниями и навыками, позволяющими разумно расходовать средства должника, с учетом несостоятельности последнего.

Кроме выше изложенного, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий должен руководствоваться установленными Законом о банкротстве принципами деятельности арбитражных управляющих. Действующие нормы права обязывают арбитражного управляющего осуществлять контроль за обоснованностью привлечения специалистов и разумностью назначаемого им вознаграждения.

Необоснованность привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ и несоразмерность стоимости услуг объему фактической потребности, влечет недопустимость их оплаты в соответствующей части за счет имущества должника.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказано наличие объема и сложность юридических услуг в деле, которые заявитель не мог бы осуществлять самостоятельно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу N А53-14177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев