Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2023 г. N 15АП-5179/23 по делу N А53-14177/2019

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2023 г.

дело N А53-14177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия": представитель по доверенности от 01.12.2022 Судницина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу N А53-14177/2019 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания" (далее также - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника по результатам процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания". Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, признаны погашенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" обжаловало определение суда первой инстанции от 13.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у должника имеется нереализованная дебиторская задолженность на сумму 1995036 рублей. Судом первой инстанции не дана оценка содержащимся в отчете о результатах проведения конкурсного производства и материалах дела о банкротстве сведениям, о нереализованной дебиторской задолженности, из которых не следует судьба названного актива, поскольку отсутствуют однозначные сведения о возможности его реализации в ином порядке. Доказательства, подтверждающие возможность взыскания дебиторской задолженности, в деле отсутствуют. В материалах дела отсутствует решение собрания кредиторов о завершении процедуры конкурсного производства, также отсутствует решение собрания кредиторов о списании нереализованной дебиторской задолженности. Как указывает податель апелляционной жалобы, ООО "УК Филадельфия" готово принять нереализованную дебиторскую задолженность в счет погашения долга ООО "Казачья управляющая компания" перед ООО "УК Филадельфия", однако кредитору таких предложений от конкурсного управляющего не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Солод Надежда Георгиевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.02.2020 N 23 (6744).

По итогам процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания". Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, признаны погашенными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего им проведены следующие мероприятия.

Конкурсный управляющий направил уведомления о введении конкурсного производства и последствиях введения конкурсного производства, а также запросы в соответствующие инстанции, в рамках исполнения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Получены ответы, на основании которых выявлен состав имущества должника (конкурсная масса).

Проведена работа с должником, а именно направлен запрос к руководителю о предоставлении сведений.

Ввиду непредставления сведений руководителем должника конкурсный управляющий должника Солод Н.Г. обратилась в суд с заявлением об их истребовании.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 24.12.2020 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания" Черникова Дмитрия Петровича передать конкурсному управляющему Солод Надежде Георгиевне оригиналы документов, указанных в заявлении управляющего.

Ввиду того, что документы от бывшего руководителя не представлены, управляющий обратился с запросом о предоставлении сведений о дебиторской задолженности к индивидуальному предпринимателю Кадрычевой Валентине Владимировне в связи с тем, что между ООО "Казачья Управляющая Компания" и ИП Кадрычева Валентина Владимировна был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно представленным сведениям от индивидуального предпринимателя Кадрычевой Валентины Владимировны сумма задолженности (дебиторская задолженность) составляет 2 546 103,73 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью (публикация в ЕФРСБ - 6677155 от 19.05.2021).

Счета, кроме основного счета должника, открытого в ПАО КБ "Центр-Инвест" N 40702810300400003910 отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего, сформирован реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования: УФНС России по Ростовской области, ПАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ООО "Управляющая компания Филадельфия", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", Чепурнова Дмитрия Владимировича.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, включая штрафные санкции, составляет 10 249 368,30 рублей.

За реестром включены требования: Кизимова Василия Васильевича, ООО "Экоград-Эг", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, на общую сумму 1 174 616,19 рублей

Реестр требований кредиторов не погашен.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от реализации конкурсной массы, направлены на погашение текущих расходов 1-5 очередей в порядке статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ликвидационный бухгалтерский баланс отправлен в налоговый орган 09.03.2022.

Проведены собрания кредиторов в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у должника имеется нереализованная дебиторская задолженность на сумму 1 995 036 рублей, а также, что судом первой инстанции не дана оценка содержащимся в отчете результатам проведения конкурсного производства и материалах дела о банкротстве сведениям, о нереализованной дебиторской задолженности, из которых не следует судьба названного актива, поскольку отсутствуют однозначные сведения о возможности его реализации в ином порядке, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из отчета, конкурсным управляющим должника Солод Н.Г. проведена работа с дебиторской задолженностью должника (стр. 23 - 31 отчета от 09.03.2023).

В рамках дела о банкротстве действия (бездействие) управляющего не обжалованы, незаконными не признаны.

Конкурсный управляющий должника, проведя анализ дебиторской задолженности, установил, что задолженность в сумме 2 256 533,81 рублей является задолженностью перед жителями по обслуживающим МКД по 304 лицевым счетам.

В рамках исполнения обязанностей ИП Кадрычева В.В. направила заявления о вынесении судебных приказов:

- судебный участок мирового судьи N 1- Новочеркасск;

- судебный участок мирового судьи N 10 Новочеркасск;

- судебный участок мирового судьи N 2 - Новочеркасск;

- судебный участок мирового судьи N 3- Новочеркасск;

- судебный участок мирового судьи N 4 Новочеркасск;

- судебный участок мирового судьи N 5 Новочеркасск;

- судебный участок мирового судьи N 6 Новочеркасск;

- судебный участок мирового судьи N 7 Новочеркасск;

- судебный участок мирового судьи N 8 Новочеркасск;

- судебный участок мирового судьи N 9 Новочеркасск.

На расчетный счет поступило 39 827,14 рублей.

Как указанно в отчете конкурсного управляющего, было разработано Положение о реализации права требования должника, которое вынесено на обсуждение собранию кредиторов.

Согласно уведомлению о собрании кредиторов от 28.07.2022 N 231-14177/2019 (л.д. 145 т. 20), конкурсный управляющий должника Солод Н.Г. уведомила о проведении собрания кредиторов ООО "Казачья Управляющая Компания", которое назначено на 25.08.2022 в 14 час. 00 мин. (сообщение на ЕФРСБ N 9312390 от 29.07.2022).

На повестку дня собрания кредиторов вынесены следующие вопросы:

1.Отчет конкурсного управляющего ООО "Казачья Управляющая Компания" о своей деятельности (отчет об использовании денежных средств) (вопрос не ставится на голосование).

2.Реализация дебиторской задолженности ООО "Казачья Управляющая Компания".

3.Списание дебиторской задолженности ООО "Казачья Управляющая Компания".

Из протокола собрания кредиторов следует, что 25.08.2022 состоялось собрание кредиторов (л.д. 145, т. 20).

На собрании кредиторов присутствовали (участники собрания кредиторов с правом голоса):

N	Участник собрания	ФИО представителя	Сумма требований	% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов	% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании
1	ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"	Полетаева О.Г.	111 566,48	1, 837 %	3, 461 %
2	ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"	Лазарева Е.О.	2 271 636,09	37,400 %	70, 474 %
3	УФНС России по Ростовской области	Ярцев Д.В.	840 180,23	13,832 %	26, 065 %
Итого:			3 223 382,80	53,069 %	100,00 %

Собрание признано правомочным, так как общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составляет 53,069 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собранием кредиторов ООО "Казачья Управляющая Компания", проведенным 25.08.2022, приняты следующие решения:

1. По вопросу голосование не проводилось.

2. Утвердить положение о реализации дебиторской задолженности ООО "Казачья Управляющая Компания" в редакции конкурсного управляющего с указанной начальной ценой.

3. Не списывать дебиторскую задолженность ООО "Казачья Управляющая Компания".

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 9761501 от 01.10.2022, конкурсный управляющий опубликовал сведения о начале проведения торгов, согласно утвержденному положению на собрании кредиторов, по реализации дебиторской задолженности.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 10044473 от 10.11.2022, конкурсный управляющий должника Солод Н.Г. сообщила о том, что торги по реализации имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 10087783 от 15.11.2022, объявлено о продаже на электронных торгах в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене имущества лота N 1:

- право требования на долговые обязательства (дебиторская задолженность), цена: 1 995 036 рублей.

Согласно сообщению N 10334525 от 14.12.2022, опубликованному на ЕФРСБ, конкурсный управляющий должника Солод Н.Г. сообщила о том, что торги по реализации имущества признаны несостоявшимися.

Согласно сообщению N 10378716 от 20.12.2022, опубликованному на ЕФРСБ, организатор торгов ООО "Казачья управляющая компания" - Солод Надежда Георгиевна сообщила о продаже лота N1:

- право требования на долговые обязательства (дебиторская задолженность), цена:

2 216 706,67 рублей.

Согласно сообщению N 10668611 от 31.01.2023, опубликованному на ЕФРСБ, конкурсный управляющий должника Солод Н.Г. сообщила о том, что торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, торги по продаже имущества должника - право требования на долговые обязательства (дебиторская задолженность) завершены. Дебиторская задолженность не реализована.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника предприняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о возможности взыскания дебиторской задолженности, не соответствуют материалам дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства ввиду наличия нереализованного имущества - дебиторской задолженности, которая не была предложена кредитору должника в качестве отступного, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих реальное намерение ООО "Управляющая компания Филадельфия" оставить за собой нереализованное имущество должника, не представлено.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 20.12.2022 направил в адрес кредиторов уведомления о предстоящем собрании кредиторов на 27.01.2023 (начало регистрации в 15 час. 30 мин. окончание - 16 час. 00 мин.), повестка дня - отчет конкурсного управляющего (копия уведомления представлена в суд 23.12.2023).

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов, которое состоялось 27.01.2023 (л.д. 154, т. 20), на собрании присутствовал представитель ООО "Управляющая компания Филадельфия", на котором был представлен отчет конкурсного управляющего ООО "Казачья Управляющая компания" о своей деятельности (отчет об использовании денежных средств) в котором указано о проведении торгов. Согласно протоколу приложениями к нему являются: реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; журнал регистрации участников собрания кредиторов.

Указанный протокол также представлен в суд 27.01.2023.

Из информационно-телекоммуникационного ресурса следует, что представитель ООО "Управляющая компания Филадельфия" 02.02.2023 обратилось в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, следовательно, предполагается, что данный кредитор ознакомлен или имел возможность ознакомиться с данными документами. Между тем, возражений, в том числе доводов о том, что не участвовал на собрании не было заявлено. Кроме того, как указано выше, кредитор был извещен о проведенном 27.01.2023 собрании и вправе был принимать участие в нем.

При этом, собрание признано неправомочным, ввиду того, что общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании составило 24, 199 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного); правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает, что принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Так, управляющим предпринимались меры по направлению исполнительных листов в отношении юридических лиц ИП Алипатова Юрия Владимировича и ФГУП "Почта России" (в отношении которой средства поступили на основной счет).

При этом параллельное принятие мер по реализации дебиторской задолженности путем выставления ее на торги не привело к невозможности взыскания указанной задолженности, напротив, проведение торгов показало неликвидность дебиторской задолженности и отсутствие на нее спроса.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

После того, как исчерпаны все возможности для продажи имущества должника, абсолютно все кредиторы без исключения имеют право принять решение об оставлении имущества за собой в счет погашения задолженности и известить об этом решении конкурсного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

Пункт 21 названного Обзора содержит разъяснения о порядке применения норм о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного как в соответствии со статьей 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ), так и в соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ), подлежащей применению к процедуре банкротства должника.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

У должника имеется задолженность по текущим платежам первой очереди (фиксированное вознаграждение и расходы конкурсного управляющего) в сумме 1064124,95 рублей, второй очереди (Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области) -12 073 рубля; третья очередь - 52 386,22 рублей. И только потом может быть погашена задолженность 4-й очереди.

Доказательств поступления от уполномоченного органа сумм в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности при принятии отступного не имеется.

Наличие согласия всех кредиторов, в том числе по текущим платежам, на принятие нереализованного имущества в качестве отступного для погашения своих требований могло бы расцениваться как фактическое соглашение между ними; между тем конкурсный управляющий и Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области не выразили желания оставить за собой нереализованное имущество должника в виде дебиторской задолженности.

Переход к погашению требований кредиторов путем предоставления отступного в виде нереализованной дебиторской задолженности приведет к нарушению требований, установленных в абзаце 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2020 N Ф01-7223/2019 по делу N А79-8022/2015.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует решение собрания кредиторов о завершении процедуры конкурсного производства, также отсутствует решение собрания кредиторов о списании нереализованной дебиторской задолженности, подлежит отклонению

Нормы статьи 149 Закона о банкротстве не предусматривают обязательного наличия принятого собранием кредиторов решения о завершении процедуры конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства принимается арбитражным судом по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

В свою очередь, продление процедуры конкурсного производства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и увеличению расходов по делу о банкротстве, с учетом фактического отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества для погашения кредиторской задолженности и иных расходов. Такое продление срока конкурсного производства не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требованию кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о преждевременном завершении конкурсного производства в отношении должника также подлежит отклонению.

Общий размер денежных средств, составляющий конкурсную массу должника, с учетом поступлений, составил 187317,93 рублей, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и выплатой вознаграждения арбитражного управляющего, составили 1 064 124,95 рублей, требования конкурсных кредиторов по текущим платежам в сумме 2 822 478,91 рублей не погашены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам с ресурсоснабжающими организациями и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974 по делу N А50-24715/2015, поступившие от потребителей на расчетный счет центра денежные средства в качестве платы за коммунальные услуги имеют целевое назначение и подлежат перечислению поставщикам коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, и не являются денежными средствами общества.

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Таким образом, денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирных жилых домах для расчета с ресурсоснабжающей организацией, носят целевой характер, не могут считаться имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Вышеизложенные правовые подходы по распределению спорных денежных средств согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2020 N 304-ЭС20-6132 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 557-О.

Таким образом, поскольку конкурсная масса у должника отсутствует, не могут быть произведены дальнейшие расчеты с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника не установлены, в связи с чем, отсутствуют основания для продления процедуры конкурсного производства, учитывая, в том числе отсутствие финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований отказать в завершении конкурсного производства. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Доказательств необходимости продолжения процедуры конкурсного производства и отсутствия оснований для завершения процедуры не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав документы, представленные арбитражным управляющим, а также учитывая выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, процедура конкурсного производства в отношении должника правомерно завершена судом первой инстанции.

В связи с недостаточным количеством конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует считать погашенными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу N А53-14177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева