Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-58777/21 по делу N А40-86209/2021

г.Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-86209/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридическое агентство "Сезар консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 года по делу N А40-86209/21,

по иску Трубниковой Ирины Юрьевны

к ООО "Натура Сиберика" (ИНН: 7727615970)

третьи лица: ООО "Юридическое агентство "Сезар консалтинг" (ИНН: 7716137993); Межрайонная ИФНС N 46 России по г. Москве (ИНН: 7733506810)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Натура Сиберика", принятых 21.04.2021 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бородкин В.Г. по доверенности от 29.06.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "Юридическое агентство "Сезар консалтинг" - Черярин А.В. по доверенности от 22.04.2021 г., Вьюгов А.А. по доверкенности от 02.07.2021 г..

От Межрайонная ИФНС N 46 России по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Трубникова Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Натура Сиберика" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Натура Сиберика", оформленных протоколом N 21/04/2021 от 21.04.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Юридическое агентство "Сезар консалтинг", Межрайонная ИФНС N 46 России по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-86209/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО "Юридическое агентство "Сезар консалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Юридическое агентство "Сезар консалтинг" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы, нарушение срока уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества не лишило истца права принять участие в собрании. Также заявитель жалобы указывает, что голосование истца, обладающего долей в уставном капитале ООО "Натура Сиберика" в размере 40%, не могло повлиять на результаты собрания. Заявитель жалобы также указал, что оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания участников Общества, принятые 21.04.2021, были подтверждены на общем собрании участников Общества 03.06.2021. Помимо изложенного заявитель жалобы отметил, что принятие спариваемых решений общего собрания не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

В судебном заседании представители ООО "Юридическое агентство "Сезар консалтинг" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик, Межрайонная ИФНС N 46 России по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Натура Сиберика" (ОГРН 5077746870097, ИНН 7727615970) (далее также - Общество) является коммерческой организацией зарегистрированной 04.06.2007, участниками которой являются Трубников Андрей Вадимович с 60 % долей (доверительный управляющий, осуществляющий управление долей, переходящей в порядке наследования - ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СЕЗАР КОНСАЛТИНГ") и Трубникова Ирина Юрьевна с 40 % долей от уставного капитала общества.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 21/04/2021 внеочередного общего собрания участников общества от 21.04.2021, в день составления протокола состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Натура Сиберика", в котором принимало участие ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СЕЗАР КОНСАЛТИНГ", осуществляющее доверительное управление долей в уставном капитале ответчика в размере 60% уставного капитала Общества.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 21.04.2019 на повестку дня вынесены следующие вопросы:

- об избрании генерального директора Общества и заключении с ним трудового договора - принято решение об назначении генеральным директором Общества ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СЕЗАР КОНСАЛТИНГ";

- о назначении ответственного за проведение регистрационных действий - принято решение об уполномочивание директора ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СЕЗАР КОНСАЛТИНГ" Любошица Б.М.

Заявляя требование о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО "Натура Сиберика", оформленных протоколом N 21/04/2021 внеочередного общего собрания участников общества от 21.04.2021, недействительными, Трубникова И.Ю. указывает, что не принимала участие в проведении соответствующего собрания и не была заблаговременно извещена о проведении соответствующего собрания в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.1 ст.32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п.1 и пп. 2, 4, 6 и 13 п.2 ст.33 Закона N 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе:

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

В соответствии с п.7 и п.8 ст.37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 и 6 ст.43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п.п. 1, 3, 4 и 7 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно п.107, п.108 и п.109 вышеуказанного Постановления в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п.1 ст.36 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, извещение истца в качестве участника Общества о проводимом собрании осуществлено ответчиком за два дня до его проведения посредством направления телеграммы от 19.04.2021. Как указывает истец, телеграмма была ей получена за день до проведения собрания - 20.04.2021.

В соответствии с абз.2 п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Соответственно, при созыве и проведении общего собрания участников Общества, по итогам которого приняты оспариваемые решения общего собрания, были нарушены положения статьи 36 Закона N 14-ФЗ о созыве собрания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз.2 п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности решений общего собрания участников ООО "Натура Сиберика", оформленных протоколом N 21/04/2021 от 21.04.2021.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку третьего лица ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СЕЗАР КОНСАЛТИНГ" на последующее подтверждение оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников ООО "Натура Сиберика", состоявшегося 21.04.2021, принятием решений на внеочередном общем собрании участников Общества 03.06.2021.

Согласно пункту 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания. принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В данном случае установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемых решений общего собрания участников ООО "Натура Сиберика", состоявшегося 21.04.2021 г., в связи с чем принятие в последующем решения общего собрания об одобрении оспариваемых решений не влечет невозможность признания соответствующих решений недействительными.

Ссылка апеллянта на то, что нарушение срока уведомлениия о проведении внеочередного общего собрания не лишило истца права на участие в собрании, несостоятельна, поскольку не опровергает факт нарушения ответчиком требований Закона N 14-ФЗ о порядке созыва и проведения собрания, а равно не опровергает нарушения прав и законных интересов истца.

Доводы апеллянта относительно того, что оспариваемыми решениями общего собрания не были нарушены права истца, а решения не повлекли причинение истцу какого-либо ущерба являются несостоятельными, поскольку ввиду нарушения Обществом порядка созыва и проведения собрания было нарушено право истца как участника ООО "Натура Сиберика" на участие в управлении деятельностью организации.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с учетом размера принадлежащей Трубниковой И.Ю. доли в уставном капитале Общества, голосование истца по вопросам повестки дня общего собрания не могло повлиять на итоги голосования.

Апелляционный суд отмечает, что размер принадлежащей Трубниковой И.Ю. доли в уставном капитале общества и степень ее влияния на принятие соответствующих решений, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и выявленных признаков злоупотребления правом со стороны ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СЕЗАР КОНСАЛТИНГ", не имеет правового значения для признания решений общего собрания недействительными.

В пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом".

Довод ответчика, об отсутствии оснований для признания решений собрания недействительными, ввиду последующего подтверждения их решениями принятыми на внеочередном общем собрании участников Общества 03.06.2021, апелляционным судом также отклоняется, поскольку нарушение порядка принятия решения выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (п.108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 года по делу N А40-86209/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина