Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-49089/21 по делу N А40-288659/2019

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-288659/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.В. Михеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиум клиник-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-288659/2019, по иску ООО "Премиум клиник-2" к ООО "Премиум клиник семья", ООО "Премиум клиник-1", ООО "Диагностический центр МРТ", с участием третьих лиц Ершова Н.В., Игошина В.Н., Ли Д.А., Матвеева Д.А., Бруквы С.А. о взыскании 21 271 568 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Степанов П.Н. (по доверенности от 27.08.2021 г.), Купцов А.М. (по доверенности от 27.11.2020 г.), от ответчиков: от ООО "Премиум клиник семья" - Киселев А. В. (по доверенности от 02.03.2021 г.); от ООО "Премиум клиник-1" - Киселев А. В. (по доверенности от 02.03.2021 г.); от ООО "Диагностический центр МРТ" - Вардамацкая О.П. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум клиник-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум клиник семья", Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум клиник-1", обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр МРТ", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 671512, взыскании компенсации в размере 27 174 916 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., нотариальных расходов в размере 73 500 руб., расходов по оценке стоимости товарного знака в размере 120 000 руб., а также почтовых расходов в размере 2 594 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Премиум клиник-1" в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 139 973 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 300 руб., нотариальные расходы в размере 2 412 руб. 50 коп., расходы по оценке стоимости товарного знака в размере 11 580 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 71 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, ООО "Премиум клиник-1" и ООО "Диагностический центр МРТ" представили отзывы на жалобу истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак * по свидетельству РФ N 671512, дата государственной регистрации: 18.09.2018 г., в отношении услуг следующих классов МКТУ: 35 - продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; 44 - больницы; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; логопедия; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; ортодонтия; паллиативная помощь; парикмахерские; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; салоны красоты; санатории; советы по вопросам здоровья; стоматология; услуги домов отдыха; услуги медицинских клиник; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги терапевтические; физиотерапия; центры здоровья.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчики без законных правовых оснований, без заключения соответствующего лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака систематически нарушают исключительные права истца на зарегистрированный товарный знак, допуская его использование без согласия правообладателя (истца).

При этом, истец сослался на то, что на одноэтажном здании по адресу: Москва, ул. Плещеева, дом 11А расположена наружная вывеска, включающая в себя: название "Центральная клиника Бибирево", графические начертания фирменных наименований - логотипы. Один из них, состоящий из трех лепестков: розового, зеленого и синего цвета (далее - логотип). На входной двери помещена табличка с указанием графика работы и логотип. Над входной дверью так же расположен логотип. Правее от входной двери размещены витрины, на которых представлено следующее: логотип, надписи "PREMIUM CLINIC", надпись "Центральная клиника района Бибирево" и перечень оказываемых услуг по различным медицинским направлениям; на автомобиле скорой помощи, расположенной около здания, помещен логотип.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра письменных доказательств от 24.06.2019 за N 52/245-н/77-2019-5-1539 (картинки-приложение N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) (стр. 14-32).

Также по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 54 со стороны улицы расположена рекламная панель, включающая в себя название "Центральная клиника района Бибирево, детское отделение, номер телефона, логотип- символ медицины "чаша со змеей" и логотип, надпись "ПРЕМИУМ КЛИНИК". Ниже размещены панели, включающие в себя следующее: логотип, надпись: "ПРЕМИУМ КЛИНИК", "Центральная клиника района Бибирево", перечень оказываемых услуг по различным направлениям. Во дворе справа от входной двери помещена табличка, на которой расположен логотип, надписи: "ПРЕМИУМ КЛИНИК", "ДЕТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ", "Центральная клиника района Бибирево", режим работы; Правее отображена табличка, состоящая из: логотипа, "ПРЕМИУМ КЛИНИК", "Центральная клиника района Бибирево", "Диагностический центр МРТ"; На стене размещено графическое изображение, включающее в себя логотип.

Информация зафиксирована протоколом осмотра письменных доказательств от 24.06.2019 г. за N 52/245-н/77-2019-5-1539 (картинки-приложение N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) (стр. 14-32).

Также по адресу г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 66, стр. 1 на входной двери при входе в помещение имеется информационная вывеска следующего содержания: логотип, "Центральная клиника района Бибирево", время работы, телефон, ООО "Диагностический центр МРТ", реквизиты. В помещении имеется информационная вывеска: "Прикрепление к поликлиникам 1250 руб. мес. 15000 руб./год. В программу входят схемы лечения, УЗИ, ЭКГ, общий анализ крови, мочи. Вывоз врача на дом. логотипы и др. Так же на стене имеется информационная вывеска с буклетами на которых изображен логотип.

Информация зафиксирована протоколом осмотра от 23.08.2019 г. за N 77/793-н/77-2019-4-1318 (приложение на 3 листах) (стр. 33-38).

Также по утверждению истца, на сайте https://dent-home.ru/ в верхней части страницы отображена панель, на заднем плане графическое изображение мужчины в белом халате, а на переднем плане графическое начертание фирменного наименования - логотип, надписи "Премиум клиник", "Вызов стоматолога"; Завершает страницу панель, включающая в себя: логотип, копирайт -знак авторского права, контактные сведения.

Информация зафиксирована протоколом осмотра письменных доказательств от 24.06.2019 г. за N 52/245-н/77-2019-5-1541 (картинки - приложения на 11 листах) (стр. 39-52).

На сайте https://imedclin.ru/ в верхней части страницы отображена строка, включающая в себя: активное графическое начертание фирменного наименования -логотип, надписи "Премиум клиник", активные текстовые и графические ссылки и контактную информацию. В разделе "Новости" расположены активные графические и текстовые ссылки новостного и информационного характера с изображением логотипа.

Информация зафиксирована протоколом осмотра письменных доказательств от 24.06.2019 г. за N 52/245-н/77-2019-5-1540 (картинки - приложения на 11 листах) (стр. 53-67).

Истец полагает, что сайт https://imedclin.ru/ является единым маркетинговым инструментом (площадкой) для рекламы и предложений к продаже услуг с нарушением исключительного права истца на товарный знак некого "объединения" юридических лиц под маркой "Премиум клиник" "Центральная клиника района Бибирево".

Из анализа протокола видно, что авторы и владельцы сайта понимают под "группой компаний", к группе компаний они относят ООО "Премиум клиник-1", расположенное по адресу: Москва, ул. Плещеева, дом 11 А, ООО "Премиум клиник семья", расположенное по адресу: Москва, ул. Корнейчука, д.54 и ООО "Диагностический центр МРТ", расположенное по адресу г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 66, стр. 1. Причем авторство материалов сайта принадлежит российской компании, о чем свидетельствует знак принадлежности авторских прав - копирайта, установленный в завершении страницы сайта, в которой, как правило, указывается информация о правах на сайт и материалы с сайта, контактная информация, а товарный знак, используемый для индивидуализации компаний, принадлежат ООО "Премиум клиник-2". Таким образом, как полагает истец, ответчики, находясь по разным адресам, занимаются одной коммерческой деятельностью - оказанием медицинских услуг, используя при этом один сайт https://imedclin.ru/.

За нарушение исключительных прав на товарный знак истец просил взыскать с ответчиков компенсацию на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 174 916 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., нотариальных расходов в размере 73 500 руб., расходов по оценке стоимости товарного знака в размере 120 000 руб., почтовых расходов в размере 2 594 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 (далее - постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), в связи с чем, бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Регистратором доменных имен в материалы дела представлены сведения, что администратором доменного имени imedclin.ru является Игошин Владислав Николаевич с 23.05.2014 г.

Как установлено судом первой инстанции, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об Игошине Владиславе Николаевиче как о генеральном директоре ответчиков, ООО "Премиум клиник-1", ООО "Премиум клиник семья", внесены 11.07.2019 г. Протокол же нотариального осмотра сайта https://imedclin.ru/ был составлен до указанной даты, а именно, 24.06.2019 г.

Из ответа регистратора доменных имен от 10.07.2020 г. на запрос суда первой инстанции следует, что администратором доменного имени dent-home.ru является Матвеев Дмитрий Александрович с 03.10.2019 г. по дату составления ответа.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Диагностический центр МРТ" не имеется.

Как указывает истец, данный ответчик использует товарный знак по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., 66, стр. 1, а именно, товарный знак расположен на информационной вывеске при входе в помещение, на информационной вывеске внутри помещения и на рекламных буклетах на стойке внутри помещения и указанные обстоятельства, по его мнению, зафиксированы в протоколе нотариального осмотра от 23.08.2019 г.

Вместе с тем, указанный протокол не содержит никаких подтверждений о ведении деятельности указанным ответчиком в заявленный истцом период (с 23.08.2019 г. по 16.01.2020 г.), а также непосредственно при фиксации информации нотариусом (отсутствует информация и фотоматериалы о наличии посетителей, о предложении к продаже услуг, о выдаче визиток и буклетов ответчика); кроме того, ни истцом, ни нотариусом не получены чеки или квитанции, свидетельствующие об оказании услуг непосредственно указанным ответчиком.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. по делу N А40-309267/19 о привлечении указанного ответчика к административной ответственности обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данным судебным актом установлен факт проведения 28.10.2019 г. Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки деятельности ответчика по адресу: 127549, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 66, стр. 1. При этом указанным решением не зафиксировано использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

То обстоятельство, что 23.08.2019 г. нотариусом был зафиксирован факт наличия вывески, содержащей спорное обозначение (т. 1 л.д. 36), не означает фактическое ведение данным ответчиком деятельности, однородной той, в отношении которой зарегистрирован товарный знак истца.

Представленный истцом протокол нотариального осмотра сайтов docfond.ru, simptomer.ru, alkupone.ru, gidm.ru от 16.01.2020 г. также не подтверждает, что данный ответчик использует спорное обозначение, поскольку ни один из указанных ресурсов сети Интернет не принадлежит данному ответчику, в том числе им не администрируется.

Из ответа регистратора доменных имен от 29.06.2020 г. на запрос суда первой инстанции следует, что администратором доменного имени alkupone.ru является Ли Дмитрий Анатольевич с 12.01.2016 г. по дату составления ответа; администратором доменного имени gidm.ru является Ершов Николай Владимирович с 24.07.2011 г. по дату составления ответа.

Из ответа регистратора доменных имен от 10.07.2020 г. на запрос суда первой инстанции следует, что администратором доменного имени docfond.ru является Ершов Николай Владимирович с 02.08.2016 г. по дату составления ответа; администратором доменного имени simptomer.ru является Бруква Семен Александрович с 04.10.2019 г. по дату составления ответа.

Как обоснованно указывает ответчик, информация, указанная на страницах вышеназванных ресурсов в сети Интернет, им, в том числе по его поручению, не размещалась. Доказательства обратного истцом в материалы дела не предоставлены.

Истцом не представлено доказательств использования спорного обозначения ответчиком ООО "Премиум клиник семья".

В протоколе нотариального осмотра от 24.06.2019 г. (т. 1 л.д. 15-33) также не содержится указаний на то, что расположенные по адресам: г. Москва, ул. Плещеева, д. 11А; г. Москва, ул. Корнейчука, дом 54 клиники фактически принадлежат ООО "Премиум клиник семья".

Ссылка истца на отзывы в сети Интернет также отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что данные сайты (yandex.ru, spr.ru, napopravku.ru) имеют какое-либо отношение к ООО "Премиум клиник семья", истцом не представлено.

Доказательств того, что вышеуказанные сайты в сети Интернет (docfond.ru, dent-home.ru, simptomer.ru, alkupone.ru, gidm.ru, imedclin.ru) фактически используются данным ответчиком, истец также не предоставил, и, соответственно, протокол нотариального осмотра сайта dent-home.ru, не является допустимым доказательством в отношении данного ответчика.

Ссылка истца на то, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. по делу N А40-115572/19, ответчик, ООО "Премиум клиник семья", осуществляет некоторые работы (услуги) в медицинской деятельности без лицензии, не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Довод истца о том, что подтверждением факта нарушения ответчиком ООО "Премиум клиник семья", прав истца на товарный знак является ответ на претензию, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку единственные ответы на претензию, имеющиеся в материалах настоящего дела, были составлены другим ответчиком, ООО "Премиум клиник-1" (т. 1 л.д. 92-93, 103-105).

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования являются частично обоснованными лишь в отноПри этом, оОтветчик ООО "Премиум клиник-1" не оспаривает использование им в своей деятельности (медицинской деятельности) спорного обозначения по указанным истцом адресам клиник, а также на сайте imedclin.ru.

В направленной в адрес ответчика ООО "Премиум клиник-1" претензии истец указал, что нарушение заключается в использовании сходного обозначения в медицинских клиниках, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Плещеева, д. 11А; г. Москва, ул. Корнейчука, дом 54, на сайтах dent-home.ru, imedclin.ru. В ответе на претензию ООО "Премиум клиник-1" указал, что произошла техническая ошибка, ошибки исправляются (в помещениях клиники заменен на стендах информационный товарный знак; над входом в клинику на вывеске заменен знак; в помещениях клиники, на стендах заменен знак, а именно, на досках, информационных брошюрах, визитках, окнах клиники; служебный автомобиль - исправлен знак; на сайте ООО "Премиум клиник-1", imedclin.ru, используется знак, порядок цвета слева направо и словесное значение. До 15.03.2019 г. будет устранена ошибка на вывеске, в связи с ожиданием подъемного крана, после завершения работ будет направлен акт выполненных работ (вывеска фото).

Руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482, а также Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 г., при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарный знак истца и спорное обозначение являются идентичными.

При этом требование истца об обязании данного ответчика прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак, выражающееся во введении в гражданский оборот на территории города Москвы без согласия истца на наружных вывесках, рекламных панелей, табличках, витринах, досках информации, на брошюрах, визитках, автомобилях, в размещении товарного знака в предложениях об оказываемых услугах, в объявлениях, в рекламе на сайте, в Instagram, Facebook, Twitter, vk.com, в сети Интернет, обоснованно отклонено, поскольку требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и, такие меры, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время, абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Заявленное истцом неимущественное требование о запрете является абстрактным, без указания на конкретные виды услуг, для которых зарегистрирован названный товарный знак.

При этом доказательств того, что ответчик использует спорное обозначение в Instagram, Facebook, Twitter, vk.com, истец в материалы дела не представил, как и доказательств длящегося нарушения.

Представленные истцом распечатки с сайтов med-otzyv.ru, pediatrs.ru такими доказательствами не являются, поскольку не отвечают критерию относимости - истец не доказал, что администратором данных сайтов, либо фактическим владельцем является ответчик, ООО "Премиум-клиник 1".

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 постановления N 10 относительно средств доказывания, полученных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет, допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные истцом распечатки не заверены надлежащим образом.

Истцом также не доказано длящееся нарушение ответчиком, ООО "Премиум-клиник 1" прав истца на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истец просил взыскать с указанного ответчика компенсацию в размере 11 806 696 руб., исходя из периода использования с 19.09.2018 г. по 16.01.2020 г., исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В подтверждение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 671512, истец приложил к иску отчет от 06.09.2019 г. N 0770/08/2019 (стр. 108-342), согласно которому, стоимость права использования указанного товарного знака на условиях исключительной лицензии по состоянию на 06.09.2019 г., составляет 4 452 000 руб. в год, в день 12 197 руб.

Однако суд первой инстанции обоснованно согласился с контррасчетом компенсации, представленным ответчиком ООО "Премиум клиник-1". При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями. При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. N 28-П и 24.07.2020 г. N 40-П).

Ответчик в своей деятельности осуществляет оказание медицинских услуг. При сравнении с услугами истца, совпадение выявляется по следующим услугам: 1. Аллергология и иммунология; 2. Гинекология; 3. Гастроэнтерология; 4. Диетология; 5. Стационар; 6. Кардиология; 7. Колонопроктология; 8. Лечебная физкультура; 9. Отоларингология; 10. Маммология; 11. Массаж; 12. Мануальная терапия; 13. Неврология; 14. Офтальмология; 15. Психотерапия; 16. Рефлексотерапия; 17. Сердечно-сосудистая хирургия; 18. Терапия; 19. Травматология; 20. Ультразвуковая диагностика; 21. Урология; 22. Физиотерапия; 23. Эндоскопия; 24. Эндокринология; 25. Функциональная диагностика; 26. Хирургия.

Расчет суммы компенсации должен строиться, исходя из количества совпадающих услуг, в отношении которых используется товарный знак:

- 4 452 000 руб. - стоимость права использования товарного знака за 1 год использования (согласно приложенному к иску внесудебному заключению оценочной компании, по состоянию на 02.09.2019 г.);

- 8 904 000 руб. - двукратная стоимость права использования товарного знака (в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, который избран истцом при расчете компенсации);

- 8 904 000 руб. / 365 дней = 24 394 руб. 25 коп. - стоимость права использования товарного знака за 1 день;

- 24 394 руб. 25 коп. / 26 (количество услуг истца) = 938 руб. 25 коп. - стоимость права использования товарного знака за 1 день за 1 услугу;

- 938 руб. 25 коп. х 15 (количество совпадающих услуг) = 14 073 руб. 75 коп. - стоимость права использования товарного знака за 1 день за 15 услуг;

- 14 073 руб. 75 коп. х 81 день = 1 139 973 руб. 75 коп. - подтвержденная материалами дела стоимость права использования товарного знака истца со стороны ответчика.

При этом 81 день - подтвержденный материалами дела срок использования товарного знака ответчиком. При увеличении исковых требований истец предоставил в материалы дела нотариальный протокол со ссылками на адреса Интернет-страниц, некоторые из которых якобы принадлежат ответчику. Однако доказательств принадлежности сайтов ответчику в материалы дела не предоставлено истцом.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтвержденный период использования: с 13.06.2019 г. (дата осмотра по адресу ответчика из протокола нотариуса) до 02.09.2019 г. (дата определения стоимости из приложенного к иску отчета).

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, а также период, в течение которого было допущено это нарушение, суд пришел к выводу, что двукратная стоимость правомерного использования соответствующего обозначения тем способом, которым оно было использовано ответчиком, составляет 1 139 973 руб. 75 коп., в связи с чем, заявленные истцом имущественные требования в отношении ответчика, ООО "Премиум клиник -1", обоснованно удовлетворены лишь на данную сумму.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., нотариальные расходы в размере 73 500 руб., расходы по оценке стоимости товарного знака в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 2 594 руб.

Поскольку требования удовлетворены судом лишь в отношении ответчика ООО "Премиум клиник-1", судебные расходы также правомерно взысканы, с учетом принципа пропорционального возмещения расходов, а также их относимости к указанному ответчику.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт нарушения прав истца на товарный знак ответчиком, ООО "Премиум клиник-1", подтвержен, как указано выше, протоколом нотариального осмотра от 24.06.2019 г. (т. 1 л.д. 15-33), из протокола следует, что взыскано и уплачено 3 000 руб. + 12 000 руб.

Также ответчик в ответе на претензию признал, что его сайтом является imedclin.ru, соответственно, протокол осмотра данного сайта также является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца. Из протокола (т. 1 л.д. 54-68) следует, что взыскано и уплачено 3 000 руб. + 7 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (9,65 % (11 806 696 руб. - 100 %, 1 139 973 руб. 75 коп. - х %), нотариальные расходы правильно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 412 руб. 50 коп.

Истцом доказан факт несения им расходов по оценке стоимости товарного знака в размере 120 000 руб. (договор и платежное поручение (т. 2 л.д. 91-101)), данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - 11 580 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом частично, на сумму 200 000 руб. (договор и платежные поручения (т. 2 л.д. 102-109)),

Принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворено частично, на сумму 19 300 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (200 000 руб. - 100 %, х - 9,65 %).

В отношении почтовых расходов, связанных с направлением корреспонденции в адрес ответчика, ООО "Премиум клиник-1", истцом представлена накладная курьерской службы Деловые линии (т. 1 л.д. 78) на сумму 852 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги по информированию о статусе и местонахождении груза (15 руб.), услуги по страхованию груза (11 руб.), не являлись обязательными, были оказаны лишь по желанию истца, возмещению же подлежат лишь расходы, непосредственно связанные с отправкой претензии (852 руб. - 26 руб.). Расходы, связанные с направлением повторной претензии (т. 1 л.д. 94-101), также не являлись обязательными, были понесены лишь по желанию истца и, соответственно, не подлежат возмещению.

Данные расходы возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям - 79 руб. 71 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 по делу N А40-288659/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев