Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-58093/21 по делу N А40-95963/2021

город Москва

8 октября 2021 г.

Дело N А40-95963/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-95963/2021, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Игрушкина Сергея Станиславовича (ОГРНИП 319366800122414, ИНН 366402572767)

к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (г. Москва, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

о взыскании неосновательного обогащения (сумма комиссии по п. 1.5.12 Тарифов списанная со счёта N 408028_86342) в размере 93 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 г. по 23.03.2021 г. в размере 2 896 руб. 12 коп. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Игрушкин С.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения (сумма комиссии по п. 1.5.12 Тарифов списанная со счёта N 40802810500000086342) в размере 93 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 г. по 23.03.2021 г. в размере 2 896 руб. 12 коп. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

07.07.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об удовлетворении иска.

02.08.2021года Арбитражным судом города Москвы составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, выводы суда не соответствуют фактическимобстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО "Райффайзендбанк" (Банк) и ИП Игрушкин С.С. (клиент) заключен договор банковского (расчетного) счета путем присоединения клиента к изложенным в договоре банковского счета условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ по тарифному плану Максимум, предметом которого является оказание банком истцу услуг по открытию, ведению расчетного счета в рублях РФ и осуществление по этому счету банковских операций, а клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с Тарифами и условиями договора.

В соответствии с условиями договора истцу был открыт счет N 40802810500000086342. 02.07.2020 г. клиент перевел со своего счета индивидуального предпринимателя на свой личный счет физического лица, открытый в АО "Райффайзенбанк" 4 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно, с назначением платежа "перевод собственных денежных средств на личные нужды. Налоги уплачены полностью. НДС не облагается".

Согласно выписке по расчетному счету за период с 01.06.2020 г. по 31.01.2021 г. за совершение вышеуказанных операций банком со счета индивидуального предпринимателя списана комиссия в размере 40 000 руб. и 53 000 руб. соответственно, обозначенная как "комиссия за переводы в пользу физических лиц сверх не тарифицируемой суммы платежей в месяц".

Истец полагает, что данная операция - перевод денежных средств с одного счета на другой счет одного и того же владельца денежных средств в одном и том же отделении банка не имеет для физического лица экономической выгоды, поскольку ответчик не создал для истца отдельного имущественного благо и в смысле ст. 779 ГК РФ данные действия не являются услугой как таковой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по списанию комиссионного вознаграждения за перечисление денежных средств являются незаконными, на момент заключения договора тариф вознаграждения за услуги банка по переводу денежных средств физическому лицу был предусмотрен, и подписав присоединение к договору о расчетно-кассовом обслуживании, позволяющим изменять условия путем размещения банком новой редакции тарифов на сайте в сети интернет, истец дал свое согласие банку на списание комиссии. Возникшие между сторонами разногласия относительно толкования условия о взимании комиссии за совершение банковской операции, суд счел возможным толковать в пользу предпринимателя, а поскольку из буквального толкования условий тарифов не следует применение к операциям по зачислению на счет клиента денежных средств, перечисленных им со счета, открытого ему как предпринимателю в этом же банке, оснований для списания комиссии 93 000 руб., у банка не имелось. При отсутствии доказательств оказания банком в интересах клиента каких-либо услуг, создающих отдельное имущественное благо, суд пришел к выводу, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) банк представляет собой кредитную организацию, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона N 395-1. Статьей 29 Федерального закона N 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Согласно ст. 30 Федерального закона N395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно разъяснению, изложенному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом исполнить поручение клиента. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5.12 Тарифов перечисление денежных средств на счета физических лиц, кроме перечислений по договору с банком о перечислении заработной платы сотрудникам клиента, комиссия за перечисление суммы выше 700 000 составляет 1 процент от суммы, превышающей 700 000 руб., комиссия за перечисление суммы свыше 6 000 000 руб. за календарный месяц составляет 10% от суммы, превышающей 6 000 000 руб.

Учитывая, что банк является кредитной организацией, договор заключен между профессиональным участником рынка банковских услуг и индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия заключенного договора толковать в пользу более слабой стороны - клиента.

Перевод денежных средств со счета коммерческой организации или индивидуального предпринимателя; физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой на банковские счета (вклады) физических лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями и не занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, открытые в банке или иных кредитных организациях, представляет собой неотъемлемую часть операций по исполнению банком поручений клиента, поступивших в электроном виде в качестве платежных поручений, возложенных на банк в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за самостоятельную услугу, оказываемую клиенту, нельзя признать правомерным.

Проанализировав содержание п. 1.5.12 тарифов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, в связи с чем, их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле ст. 779 ГК РФ.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, денежные средства, которые остались на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц, других налогов, сборов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могут быть использованы им на личные цели. Налогообложение сумм денежных средств, переведенных с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности, и истец имел право перечислять на счет, открытый на свое имя, полученные доходы от предпринимательской деятельности с учетом подлежащих уплате налогов.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем доводам ответчика, оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку статусу истца как индивидуального предпринимателя и физического лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что вменение истцу статуса предпринимателя и перечислением себе же как физическому лицу денежных средств по счетам, открытым в одном банке, не должно влечь нарушение разумных ожиданий и предпринимателя и физического лица относительно справедливости условий заключенного им обслуживания с точки зрения здравого смысла. Каких-либо злоупотреблений и незаконных действий истца осуществленных им в обход закона и с целью причинить вред Банку судом не установлено, и из материалов дела не следует.

Установив неосновательность удерживаемой комиссии, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 1102 ГК РФ, взыскав денежные средства.

Поскольку оснований для удержания денежных средств не имелось, и ответчик по требованию истца своевременно их не возвратил, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты. Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, требование истца в данной части обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 ст. 227 АПК РФ); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

В данном случае предусмотренных ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено. Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции также, не имеется. Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем отклоняются доводы заявителя о необходимости в назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-95963/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина