Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-60027/21 по делу N А40-75888/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-75888/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2021 года по делу N А40-75888/21 по иску ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДЕВОН" (ИНН 7728474915, ОГРН 1197746384065) к ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРТНЕР" (ИНН 7716756224, ОГРН 1137746912511) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 315 826, 16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абражевич А.В. по доверенности от 06.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДЕВОН" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРТНЕР" (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 315 826, 16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРТНЕР" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что работы были им выполнены в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2020 между ООО "Столичный партнер" (Подрядчик) и ООО "ИК "ДЕВОН" (Заказчик) был заключен договор подряда N СП-7, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить камеральную обработку материалов инженерно-геологических изысканий на объекте: "УТВС АО "НТЭК". Обустройство ЗСО-1-го пояса Ергалахского водозабора подземных вод инженерно-техническими средствами охраны" (далее "Объект"), сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора срок выполнения Работ определяется в Календарном плане (Приложение N 2 к настоящему Договору), в котором указана дата начала работ - 10.10.2020, дата окончания работ - 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1-2.2 Договора стоимость Работ по настоящему Договору является твердой и составляет 2 315 826,16 руб. (Два миллиона триста пятнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 16 копеек), в т.ч. НДС 20% 385 971,03 руб. (Триста восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один рубль 03 копейки). Оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами акта выполненных работ.

В соответствии условиями Договора Заказчиком был перечислен платеж в сумме 2 315 826, 16 руб.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, направляет письменное уведомление другой Стороне за 3 (Три) календарных дня до даты расторжения, указанной в уведомлении (пункт 6.2 Договора).

В обоснование заявленных требований Истец указал, что по результатам внеплановой проверки первичной документации установлено, что Ответчик к выполнению работ не приступал, в связи с чем в порядке пункта 6.1 Договора, а также статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил Ответчика о расторжении Договора, направив в адрес последнего претензию N 03-10-07 от 10.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора, что подтверждается отчетом почтового отправления.

На основании изложенного, Истец обратился в адрес Ответчика с требованием возвратить Истцу неосновательное обогащение в размере 2 315 826 рублей 16 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось ранее, между сторонами подписан акт выполненных работ N 1 от 04.12.2020 на общую сумму 2 315 826,16 руб.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Установлено, что 09.03.2021 Истцом по результатам проверки выполненных работ, в частности, по договору от 10.10.2020 N СП-7 составлено заключение ревизионной комиссии, согласно которому Ответчик фактически не приступал к выполнению работ по указанному договору; выявлено отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение работ Подрядчиком на основании спорного договора, а именно: отсутствие извещений о начале работ, завершении работ по договору и вызова для участия Заказчика в приемке результата работ, запросов сведений, передачи промежуточных материалов, сдачи технических отчетов.

Соответственно результат работ Истцу не передавался.

При этом, Истцом была произведена оплата фактически невыполненных работ по договору от 10.10.2020 N СП-7 на сумму 2 315 826,16 руб.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Как указывалось ранее, в порядке пункта 6.1 Договора, а также статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущением Подрядчиком существенного нарушения договора, выразившегося в том, что Подрядчик фактически не приступал к выполнению работ, Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении спорного Договора.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств фактического выполнения работ и передачи результата работ заказчику по указанному договору (сам технический отчет, переписка сторон, доказательства передачи исходных данных, доказательства направления проектной документации в электронном виде применительно к п.4.1. технического задания к договору и др.) Ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, Истцом в материалы дела представлено заключение ревизионной комиссии, подтверждающее факт невыполнения работ подрядчиком, тогда как Ответчик никаких опровергающих доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда относительно представленных в материалы дела первичных документов и недоказанности факта выполнения работ, Ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 315 826,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-75888/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк