Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-30814/21 по делу N А40-75888/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-75888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Абражевич А.В. дов-ть от 06.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Столичный партнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Девон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный партнер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Девон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный партнер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 315 826 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В приобщении представленных ответчиком дополнительных документов судебная коллегия отказывает в силу пределов и полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 10.10.2020 N СП-7, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить камеральную обработку материалов инженерно-геологических изысканий на объекте: "УТВС АО "НТЭК". Обустройство ЗСО-1-го пояса Ергалахского водозабора подземных вод инженерно-техническими средствами охраны", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора дата начала работ - 10.10.2020, дата окончания работ - 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 - 2.2 договора стоимость работ является твердой и составляет 2 315 826 рублей 16 копеек. Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение восьмидесяти календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Заказчиком перечислен платеж в сумме 2 315 826 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за три календарных дня до даты расторжения, указанной в уведомлении (пункт 6.2 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по результатам внеплановой проверки первичной документации установлено, что ответчик к выполнению работ не приступал, в связи с чем в порядке пункта 6.1 договора, а также статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомил ответчика о расторжении договора, направив в его адрес претензию от 10.03.2021, а также обратился в адрес ответчика с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 2 315 826 рублей 16 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска, установив, что документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по спорному договору не представлено, результат работ ответчиком истцу не передавался, с учетом оценки, данной судами акту выполненных работ N 1 от 04.12.2020, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно факта выполнения работ ответчиком и сдаче их результата истцу сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-75888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба