Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-62630/21 по делу N А40-169800/2018

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-169800/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бякова Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. о продлении срока реализации имущества в отношении Бякова Ю.А. на шесть месяцев, вынесенное судьей Петрушиной А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бякова Ю.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. Бяков Ю. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Бякова Ю.А. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Панченко Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника о продлении срока реализации имущества гражданина, срок реализации имущества гражданина Бякова Ю.А. продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым определением, Бяков Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Бяков Ю.А. указывает на то, что обжалуемое определение было принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Бякова Ю.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего. на 16.08.2021 в 10 час. 00 мин.

Также в материалы дела поступило ходатайство должника о завершении реализации имущества должника назначенное к рассмотрению определением от 02.06.2021 г. Определением суда от 28.06.2021 г. судебное заседание по рассмотрению ходатайства должника отложено на 16.08.2021 г. на 10 час. 55 мин.

К судебному заседанию в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев, поскольку мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина не завершены, а именно: не истребованы доказательства в отношении имеющегося у Бякова Ю.А. имущества, не оспорены подозрительные сделки, не реализовано имущество должника, не проведены расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продлить процедуру реализации имущества должника. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о завершении процедуры банкротства исходил из того, что завершение процедуры банкротства в Великобритании не является основанием для завершения процедуры банкротства в России в связи с отсутствием признания судебного акта Великобритании Арбитражным судом г. Москвы, а в настоящем деле не завершены все мероприятия в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отчет и ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, а также тот факт, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина не завершены, а именно: не проведены мероприятия по выявлению имущества должника, не оспорены подозрительные сделки, в связи с чем, конкурсная масса не сформирована, не проведены расчеты с кредиторами, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно продлил процедуру реализации имущества должника.

Цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов (ст.ст. 2, 213.24 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что в отношении него завершена процедура банкротства в Великобритании, что является основанием для завершения процедуры банкротства в РФ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку прекращение процедуры банкротства в Великобритании не является основанием для прекращение процедуры банкротства в России в связи с отсутствием признания судебного акта Великобритании Арбитражным судом г. Москвы в настоящем деле в порядке в силу ст. 241 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное заседание по рассмотрению ходатайства должника не было проведено и отсутствует второй протокол судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 16.08.2021 г. подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего.

Арбитражный суд г. Москвы также принял и назначил к рассмотрению на ту же дату 16.08.2021 ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества.

Учитывая взаимосвязанность вопросов о продлении и завершении процедуры банкротства, они были судом объединены и рассмотрены после перерыва в рамках одного судебного заседания. В материалах дела имеется протокол отражающий проведение судебного заседания 16.08.2021 г. как до перерыва так после по указанным вопросам.

Кроме того, вопрос о совместном рассмотрении ходатайств обсуждался в судебном заседании суда первой инстанции и стороны, в том числе представитель должника, против совместного их рассмотрения после перерыва не возражали.

Учитывая вышеизложенное, нарушение норм процессуального права, которое в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ может явиться основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. по делу N А40-169800/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бякова Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров