Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2021 г. N 15АП-17042/21 по делу N А01-4151/2020

город Ростов-на-Дону

09 октября 2021 г.

дело N А01-4151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от Муминахунова Фаезжона Мэлсовича: представитель по доверенности от 30.07.2021 Юртаев А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Реконструкция объектов строительство сооружений" Нехай Руслана Юсуфовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2021 по делу N А01-4151/2020 по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Реконструкция объектов строительство сооружений" Нехай Руслана Юсуфовича об истребовании документов у руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Реконструкция объектов строительство сооружений"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Реконструкция объектов строительство сооружений" 22 марта 2021 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился временный управляющий ООО СК "РОСС" Нехай Руслан Юсуфович с заявлением об истребовании у руководителя ООО СК "РОСС" Муминахунова Фаезжона Мэлсовича документов, необходимых для осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Нехай Руслан Юсуфович обжаловал определение суда первой инстанции от 02.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о том, что должник исполнял запросы временного управляющего в установленные сроки и предоставил большую часть запрошенных документов, управляющему предоставлен беспрепятственный доступ на территорию должника, управляющим составлен анализ финансового состояния должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вследствие нарушения руководителем должника положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве временным управляющим до настоящего момента не получена информация об имуществе должника, а также иные документы и сведения, что существенным образом затрудняет проведение мероприятий в ходе процедур банкротства. Между временным управляющим и руководителем должника составлен акт сверки наличия/отсутствия документов, и управляющий настаивает, что в связи с отсутствием документации невозможно выявить основных контрагентов, определить активы должника и их идентификацию.

В отзыве на апелляционную жалобу Муминахунов Ф.М. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель руководителя должника поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Временным управляющим посредством системы "Мой арбитр" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - УФНС по Республике Адыгея, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" (далее - ООО СК "РОСС", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2021 заявление УФНС по РА признано обоснованным, в отношении ООО СК "РОСС" введена процедура банкротства наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Нехай Руслан Юсуфович.

22 марта 2021 года временный управляющий ООО СК "РОСС" Нехай Руслан Юсуфович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об истребовании у руководителя ООО СК "РОСС" Муминахунова Фаезжона Мэлсовича документов, необходимых для осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Заявление временного управляющего мотивировано тем, что руководитель должника вопреки требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) не предоставил временному управляющему в полном объёме документы, необходимые для осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться с той точки зрения, что обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий должны сводиться лишь к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве возлагает на органы управления должника обязанность по представлению временному управляющему по его требованию любой информации, касающейся деятельности должника.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 1 той же статьи право временного управляющего запрашивать и получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На ходатайство временного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, временный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Аналогично, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС19-2986 от 22.07.2019 судебный акт об обязании руководителя передать документы должен содержать конкретный перечень документов, подлежащих передаче. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника рассматриваются в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Временный управляющий Нехай Р.Ю. заявил ходатайство об истребовании у руководителя ООО СК "РОСС" Муминахунова Ф.М. сведений и документов, касающихся деятельности должника, а именно:

1) Расшифровки статей баланса:

а) дебиторская задолженность:

- перечень дебиторов по состоянию на 01.01.2021;

- договоры с дебиторами за последние три года;

- акты сверки расчётов с дебиторами за последние три года;

- документы, подтверждающие поставку, оказание услуг, за последние три года;

- документы, подтверждающие оплату дебиторской задорлженности, за последние три года;

б) запасы за 2018, 2019, 2020 годы;

в) отложенные налоговые активы за 2018, 2019, 2020 годы;

2) Действующие договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за 2018, 2019, 2020 годы;

3) Перечень основных средств с указанием наименования, года выпуска и идентифицирующих данных за 2018, 2019, 2020 годы;

4) Копии правоустанавливающих документов на движимое и недвижимое имущество должника;

5) Результаты (акты) инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам за 2018, 2019, 2020 годы;

6) Акты на списание имущества, основания за 2018, 2019, 2020 годы;

7) Перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием за 2018-2020 гг.

Как следует из заявления, указанные сведения и документы необходимы временному управляющему для своевременного, объективного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника и составления анализа финансового состояния должника.

26 января 2021 года, 15 марта 2021 года, 18 марта 2021 года временный управляющий направлял руководителю должника запросы о предоставлении документов, однако они до настоящего времени в полном объёме не представлены, что послужило причиной обращения в суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Руководитель должника, возражая против требований временного управляющего, представил в материалы дела копии ответов на запросы и сопроводительных писем о предоставлении временному управляющему запрошенных им документов, в том числе:

- от 11.02.2021 о предоставлении договоров займа, договоров купли-продажи, бухгалтерских балансов за 2018-2020 гг. с приложением отчётов о прибылях и убытках, штатного расписания, справки об открытых банковских счетах, расшифровки состава активов должника;

- исх. N 58 от 12.02.2021 о предоставлении сведений и документов о создании обособленных подразделений, списка кредиторов и т.д.;

- исх. N 94 от 18.03.2021 о предоставлении годового бухгалтерского баланса за 2020 год;

- от 25.03.2021 о предоставлении перечня основных средств должника с указанием наименования, года выпуска и идентифицирующих данных за 2018, 2019, 2020 гг.;

- от 09.04.2021 о предоставлении расшифровок строк баланса, копий трудовых договоров и договоров с физическими лицами;

- от 16.04.2021 о предоставлении копий инвентаризационных описей, правоустанавливающих документов на движимое и недвижимое имущество;

- исх. N 189 от 21.07.2021 о предоставлении списка дебиторов с указанием запрошенной информации.

Таким образом, на основании материалов дела судом установлено, что должник исполнял запросы временного управляющего в установленные сроки и предоставил временному управляющему большую часть запрошенных им документов. Доводы временного управляющего о неисполнении должником его запросов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником было указано, что часть истребуемой документации не составлялась. В частности, у общества отсутствуют акты инвентаризации имущества в 2018, 2019 годах, поскольку такая инвентаризация в указанные годы не проводилась. Временному управляющему передана копия акта инвентаризации N 1 от 26.03.2021 по одному из подразделений должника Базе производственного обслуживания (БПО), Республика Коми, г. Усинск, 100-я буровая. Указанная инвентаризационная опись содержит сведения лишь о части основных средств, расположенных непосредственно на этой базе. При этом должник пояснил, что провести полную инвентаризацию основных средств к моменту рассмотрения спора по существу затруднительно из-за невозможности попасть в летний период на отдельные производственные участки, расположенные в болотистых районах Крайнего Севера.

Должником представлены расшифровки строк баланса за 2020 год по строкам 1150 "Основные средства", 1180 "Отложенные налоговые активы", 1210 "Запасы", 1230 "Дебиторская задолженность", Перечень дебиторов с указанием их реквизитов и основания возникновения задолженности.

Временный управляющий заявляет, что указанные расшифровки строк баланса не предоставляют ему информации о реальном составе имущества должника, в апелляционной жалобе ссылается на то, что непередача ему всей первичной документации, подтверждающей основание возникновения и размер дебиторской задолженности, не позволяет ему взыскать указанную дебиторскую задолженность. Между тем, в полномочия временного управляющего взыскание дебиторской задолженности не входит.

Также временный управляющий ссылается на непередачу ему правоустанавливающих документов на основные средства должника, а именно паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин, свидетельств о государственной регистрации объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

При этом временный управляющий, обращаясь в суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладал также сведениями об имуществе должника, полученными от регистрационных органов Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора, что им не отрицается.

Также руководителем должника переданы временному управляющему списки кредиторов, копии договоров займов, копии договоров купли-продажи, бухгалтерские балансы за 2018-2020 гг с приложением отчетов о прибылях и убытках, штатное расписание, справка об открытых банковских счетах, расшифровка состава активов должника, копии трудовых договоров, договоров с физическими лицами, копии инвентаризационных описей, правоустанавливающих документов на недвижимое и движимое имущество должника, сведения об обособленных подразделениях, справки о состоянии расчетов по заработной плате, списки работников должника, ведомость амортизации основных средств.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает на непередачу ему актов списания имущества в 2018-2020 годах.

Как указано руководителем должника, основным видом деятельности должника является строительный подряд. Списание запасов в строительном подряде производится путем их вовлечения в производственный оборот и отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В виду значительного объема строительных работ, выполненных в 2018-2020 годы, объем бухгалтерской документации, содержащей акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в виде копий временному управляющему не передавались. При этом, ответчиком обращено внимание суда, что временным управляющим Нехай Р.Ю. не представлено доказательств того, что руководитель должника каким-либо способом воспрепятствовал ознакомлению с документацией должника, укрывал документацию, скрывал ее местонахождение и т.д.

В судебном заседании в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции представитель должника и временный управляющий пояснили, что последний не обращался к руководителю должника с ходатайством об ознакомлении с документацией непосредственно на предприятии. Факт предоставления должником беспрепятственного доступа на предприятие с целью ознакомления со всей необходимой документацией временным управляющим не оспаривается. В течение всего период рассмотрения спора временный управляющий не принимал мер для урегулирования данного вопроса и ознакомления с этими документами непосредственно в помещении должника, учитывая значительный объем и количество этих документов, как указывает ответчик.

Кроме того, руководитель должника направлял временному управляющему запрашиваемую им документацию частично на бумажных носителях, частично в электронном виде путем направления на адрес электронной почты временного управляющего. Вся документация сопровождалась сопроводительными письмами, приобщенными к материалам обособленного спора. В виду значительного объема первичной документации временный управляющий вправе был ознакомиться и с иными, не перечисленными в заявлении первичными документами бухгалтерского учета.

Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Довод временного управляющего о том, что непередача ему документов существенно затрудняет проведение мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, также был оценен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Судом установлено и не отрицается временным управляющим, что к моменту обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника временным управляющим проведен и подписан анализ финансового состояния должника. Дата проведения финансового анализа 05 марта 2021 года. Финансовый анализ приобщен временным управляющим к основному тому дела о банкротстве, содержит ссылки на документы, полученные от генерального директора Муминахунова Ф.М. Проводить повторный анализ финансового состояния должника в случае получения дополнительных документов временный управляющий не намерен. В своем заключении о финансовом состоянии должника временный управляющий пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника. В апелляционной жалобе временный управляющий также указал, что финансовый анализ им был выполнен.

Следует учитывать, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

Как отмечено выше, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 в пункте 24 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Судом первой инстанции изучался вопрос о наличии или отсутствии препятствий со стороны должника для доступа временного управляющего к работе с документацией. Такие обстоятельства судом не установлены. Доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что непередача ему запрашиваемой документации не позволяет временному управляющему восстановить платежеспособность должника, а также передать документы впоследствии утвержденному конкурсному управляющему.

Между тем, после предоставления ответчиком истребуемых документов и сведений, на основании которых в последствии временным управляющим был составлен финансовый анализ, временный управляющий, в случае необходимости вправе был запросить у руководителя должника документы, с указанием конкретного перечня и наименования этих документов и сведений или ознакомиться с ними в помещении должника в связи с их большим объемом.

Между тем, временным управляющим такие доказательства не представлены, также как и не представлены доказательства того, что руководитель должника препятствует ему в ознакомлении с этими документами и сведениями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2021 по делу N А01-4151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев