Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 15АП-7343/23 по делу N А01-4151/2020

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 г.

дело N А01-4151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РОСС" Никифоровой Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2023 по делу N А01-4151/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РОСС" Никифоровой Татьяны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство "Шапсуг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью строительная компания "РОСС" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Никифорова Т.А. (далее - конкурсный управляющий должника) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Шапсуг" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли - продажи от 18.12.2020 и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 07.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" Никифоровой Татьяны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Шапсуг" о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2020, отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника Никифорова Татьяна Андреевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителю уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии представителя уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Посредством телефонной не удалось дозвониться представителю уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея

От уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просил суд удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, определение суда отменить.

От общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Шапсуг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в суд с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нехая Руслана Юсуфовича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 53(7015) от 27.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Никифорова Татьяна Андреевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211(7173) от 20.11.2021.

06.05.2022 конкурсный управляющий должника Никифорова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО Крестьянское (фермерское) хозяйство "Шапсуг" о признании недействительным договора купли - продажи от 18.12.2020 и применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 18.12.2020 года ООО СК "РОСС" (продавец) и ООО Крестьянское (фермерское) хозяйство "Шапсуг" заключили договор купли - продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства производственной базы, площадью 7 400 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Молодежная, 9/1, с кадастровым номером: 01:05:0100028:48 и объект вспомогательного назначения - бетонная площадка для открытого хранения грузов, общей площадью 7 603,2 кв.м., инвентарный номер БП-00000717, расположенный на данном земельном участке.

Согласно пунктам 1.5. и 1.6 указанного договора, цена земельного участка составляет сумму в размере 1 489 805 рублей, цена бетонной площадки составила сумму 310 195 рублей.

Согласно пункту 1.7. договора, договорная цена, указанная в пункте 1.6., основана на отчете N 081-11/20 по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100028:48, площадью 7 400 кв.м., с бетонной площадкой для открытого хранения грузов, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Молодежная, 9/1,от 02.12.2020, составленного независимым оценщиком ИП Хотовым М.А.

Согласно ату приема - передачи от 18.12.2020, имущество передано покупателю продавцом в том качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта.

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, при наличии на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 10.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование довода о неравноценности сделки конкурсный управляющий ссылался на несогласие с выводами экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт", поскольку, оно не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности".

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости суд назначил судебную оценочную экспертизу производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт".

На разрешение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость - земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100028:48, общей площадью 7 400 кв.м., категория земель: для строительства производственной базы и расположенного на данном земельном участке объекта вспомогательного назначения - Батонная площадка для открытого хранения грузов, общей площадью 7 603,2, кадастровый номер: 01:05:0100028:82, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем. ул. Молодежная, 9/1, по состоянию на 18 декабря 2020 года?".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" Надгериева Руслана Валерьевича от 14.12.2022: "Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100028:48, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем. ул. Молодежная, 9/1, площадью 7 400 кв.м., по состоянию на 18 декабря 2020 года, округленно составляет 1 351 000 рублей.

Рыночная стоимость сооружения с кадастровым номером: 01:05:0100028:82, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем. ул. Молодежная, 9/1, площадью 7 603,20 кв.м., по состоянию на 18 декабря 2020 года, составляет 194 000 рублей".

В суде первой инстанции был опрошен эксперт ООО "Альфа эксперт" - Надгериев Р.В., который пояснил лицам, участвующим в деле и суду возникшие спорные вопросы по проведенной судебной оценочной экспертизе, а также указал на технические описки, которые, по мнению суда, не могут повлиять на достоверность выводов, сделанных в заключение эксперта от 14.12.2022.

Довод о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует недостоверности экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, в связи с чем, признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, неравноценность оспариваемой сделки не подтверждена материалами настоящего обособленного спора, а ссылка заявителя на кадастровую стоимость и стоимость, установленную в договоре купли - продажи при покупке должником спорного имущества судом не принимается, поскольку при заключении спорного договора стороны руководствовались отчетом об определении рыночной стоимости спорного имущества N 081-11/20 от 02.12.2020, составленного независимым оценщиком ИП Хотовым М.А., который не опровергает выводы эксперта ООО "Альфа эксперт" Надгериева Р.В., изложенные в заключении эксперта от 14.12.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость спорного имущества составляет 1 545 000 руб., в то время как цена имущества по договору - 1 800 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии равноценного встречного предоставления, о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях.

Доказательств того, что ООО Крестьянское (фермерское) хозяйство "Шапсуг" является заинтересованным либо взаимозависимым лицом по отношению к должнику материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Доказательств наличия в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2023 по делу N А01-4151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РОСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко