Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-52600/21 по делу N А40-289305/2018

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-289305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКСПО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года

по делу N А40-289305/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ЮГИНВЕСТСТРОЙ" за должника ООО "ЭКСПО" денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в сумме 1 383 704,48 рублей в счет погашения основного долга по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2228 от 18.10.2013, заключенному между ООО "ЭКСПО" и ПАО Сбербанк, применении последствий недействительности сделки, обязании ПАО Сбербанк возвратить в пользу ООО "ЭКСПО" в конкурсную массу 1 383 704,48 рублей (для погашения требований уполномоченного органа второй очереди удовлетворения), восстановлении задолженности ООО "ЭКСПО" перед ПАО Сбербанк в сумме 1 383 704,48 рублей по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2228 от 18.10.2013, отказе в удовлетворении остальной части требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКСПО",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк: Батов А.Ю., по дов. от 10.09.2021

от к/у ООО "ЭКСПО": Ефанова Е.Б., по дов. от 14.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 должник ООО "ЭКСПО" (ИНН 7705675781, ОГРН 1057747537870) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Сообщение опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019, стр. 10.

03.08.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 245 423 728 руб. 81 коп. и применении последствия недействительности сделки.

26.08.2020 (поступило в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ЭКСПО" к ответчику ПАО Сбербанк о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно перечисление денежных средств в размере 245 423 728 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ЮГИНВЕСТСТРОЙ" и ИФНС N 18 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Трусова Руслана Анатольевича к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 245 423 728 руб. 81 коп. и применении последствия недействительности сделки, поступившие в суд 03.08.2020, 26.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года признана недействительной сделка по перечислению ООО "ЮГИНВЕСТСТРОЙ" за должника ООО "ЭКСПО" денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в сумме 1 383 704,48 рублей в счет погашения основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2228 от 18.10.2013, заключенному между ООО "ЭКСПО" и ПАО Сбербанк; применены последствия недействительности сделки, на ПАО Сбербанк возложена обязанность возвратить в пользу ООО "ЭКСПО" в конкурсную массу 1 383 704,48 рублей (для погашения требований уполномоченного органа второй очереди удовлетворения), восстановлена задолженность ООО "ЭКСПО" перед ПАО Сбербанк в сумме 1 383 704,48 рублей по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2228 от 18.10.2013; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Банка в конкурсную массу должника 5% от полученных Банком денежных средств от реализации предмета залога, что составляет, 61 355 932,20 рублей, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на удовлетворении жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства управляющему отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления N 63применимы при оспаривании сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; перечисленные в данном пункте условия не подлежат

доказыванию при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (07.12.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (25.12.2018) к подозрительной.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2013 между ООО "ЭКСПО" и ПАО Сбербанк заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2228 на срок по 17.10.2023 с кредитным лимитом 1 500 000 000 рублей.

18.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "ЭКСПО" и ПАО Сбербанк заключен договор N 2228-И ипотеки объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Бестужева, участок 1/1.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ЭКСПО" перед Банком по кредитному договору (размер просроченного основного долга по состоянию на 07.12.2018 составил 1 407 941 000 рублей) и в целях частичного погашения задолженности, 13.12.2018 между ООО "ЭКСПО" (продавец) и ООО "Юг-Инвестстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего ООО "ЭКСПО" недвижимого имущества, стоимость которого составила 1 448 000 000 рублей.

13.12.2018 недвижимое имущество передано по акту приема-передачи ООО "Юг-Инвестстрой".

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что денежная сумма в размере 1 227 118 644,07 рублей, подлежит перечислению на счет ПАО Сбербанк с назначением платежа: "погашение основного долга по договору N 2228 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.10.2013".

25.12.2018 Банк учел поступившие от ООО "ЮГ-Инвестстрой" денежные средства в размере 1 227 118 644,07 рублей в счет погашения задолженности ООО "ЭКСПО" по кредитному договору от 18.10.2013.

Конкурсный управляющий, считая, что в результате исполнения договора купли-продажи предмета залога Банк получил большее удовлетворение, чем причитающееся ему при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, обратился в суд с иском.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Согласно части 2 статьи 138 Закона банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

* пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения и кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества в целях погашения указанных требований;

* оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу части 2.1 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете после полного погашения таких требований, направляются на погашение части иных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства наличия требований кредиторов первой и второй очереди по текущим платежам, а также расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим на сумму 245 423 728,81 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, а требования кредиторов второй очереди составляют 1 383 704,48 рублей.

Согласно реестру по состоянию на 17.06.2020, сумма текущих платежей составляет 1679 044 рублей.

В соответствии с п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в порядке.

Принимая во внимание, что размер требований кредиторов второй очереди составляет 1 383 704,48 рублей, а кредиторы первой очереди отсутствуют, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки на сумму 1 383 704,48 рублей.

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, не подлежит взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 138 ФЗ о банкротстве, пункту 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 на 5% также распространяется право залога банка.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве)", т.е. включаются в реестр на общих основаниях, без понижения очередности (в отличие сделок, указанных в п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, включение суммы, равной 5% цены залога в реестр как обеспеченной залогом, предполагает нахождение суммы на спецсчете, с которого управляющий может ее расходовать исключительно на цели, указанные в абз. 3 п. 2 ст. 138 ФЗ о банкротстве (исчерпывающий перечень текущих расходов на финансирование процедуры).

При наличии незалоговых денежных средств на цели, указанные в абз. 3 п. 2 ст. 138 ФЗ о банкротстве, в первоочередном порядке управляющий направляет именно незалоговые средства.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

С учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительным платежа в части 5%, управляющий должен доказать наличие предпочтения, а именно, что денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, в том числе, поступивших от реализации незаложенного имущества, недостаточно для покрытия текущих расходов, предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества (п. п. 1 и 2 ст. 138), включаются в конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

Возможность погашения требований иных кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований из средств, полученных от продажи залогового имущества, допускается, если денежные средства, вырученные от продажи залога, превышают размер требований залогового кредитора, включая мораторные проценты.

Указание Законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5) по делу N А41-14162/2016).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требования конкурсного управляющего в части взыскания с Банка денежных средств на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в т.ч. при наличии другого имущества, не способствует вышеуказанным целям Закона о банкротстве.

Также, судом первой инстанции учтены объяснения конкурсного управляющего о то, что мероприятия конкурсного производства не завершены, не рассмотрено требование Якушщева в размере 776 603 660,43 руб., планируется оспаривание сделок должника, подача иска о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В связи с чем, определить на дату рассмотрения настоящего обособленного споры сумму судебных расходов, вознаграждения не представляется возможным.

Доводы управляющего относительно суммы, составляющей 5% от вырученных от реализации предмета залога денежных средств, апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ЭКСПО" перед Банком по кредитному договору (размер просроченного основного долга по состоянию на 07.12.2018 составил 1 407 941 000 рублей, т.д. 1 л.д. 132) и в целях частичного погашения задолженности, 13.12.2018 между ООО "ЭКСПО" (продавец) и ООО "ЮГ-ИНВЕСТСТРОЙ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащего ООО "ЭКСПО" недвижимого имущества (т.д. 1 л.д. 135-139). Стоимость имущества составила 1 448 000 000 рублей.

13.12.2018 недвижимое имущество передано по акту приема-передачи ООО "Юг-Инвестстрой" (т.д. 1 л.д. 142).

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что денежная сумма в размере 1 227 118 644,07 рублей, подлежит перечислению на счет ПАО Сбербанк с назначением платежа: "Погашение основного долга по договору N 2228 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.10.2013".

25.12.2018 Банк учел поступившие от ООО "ЮГ-ИНВЕСТСТРОЙ" денежные средства в размере 1 227 118 644,07 рублей в счет погашения задолженности ООО "ЭКСПО" по кредитному договору (т.д. 1 л.д. 132.2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу А40-289305/18 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "ЭКСПО" перед Банком в размере 720 100 688,01 рублей.

Кредитором ООО "ЭКСПО" является также ИФНС N 18 по г. Москве с текущими требованиями второй очереди в размере 1 383 704,48 рублей и требованиями третьей очереди в размере 63 300 218,61 рублей.

При этом, иные реестровые кредиторы у должника ООО "ЭКСПО" отсутствуют.

Таким образом, выручка должника от реализации предмета залога составила 1 448 000 000 рублей, из которой Банк получил 1 227 118 644,07 рублей, т.е. 84,75%, а не 100%, как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе.

Бесспорной суммой, на которую в любом случае вправе претендовать Банк, являются 80% от вырученных за реализацию предмета залога денежных средств, т.е. 1 158 400 000 рублей (80% от 1448000000).

Таким образом, конкурсным управляющим могли быть заявлены требования только в отношении денежных средств, превысивших 80%, а именно 69.718.644,06 рублей (1227118644,07-1158400000).

Из суммы 69 718 644,06 рублей (часть 2 статьи 138 Закона о банкротстве): 51 538 983,05 - (3/4) - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 17 179 661,02 - (1/4) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, составляющих 5%, исходя из того, что размер требований кредиторов второй очереди (ИФНС) составляет 1 383 704,48 рублей, а кредиторы первой очереди отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что отсутствует задолженность по судебным расходам, расходам по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Напротив, судом первой инстанции установлено наличие на специальном счете денежных средств в размере 711 428,20 рублей (т.д. 3 л.д. 85).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительным платежа в части 5%, управляющий должен доказать наличие предпочтения, а именно, что денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, в том числе, поступивших от реализации незаложенного имущества, недостаточно для покрытия текущих расходов, предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Однако соответствующих доказательств, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, суд первой инстанции установил наличие на специальном счете должника денежных средств и отсутствие задолженности по судебным расходам, расходам по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (т.д. 3 л.д. 85).

Материалами дела подтверждено, что остаются непогашенными и включены в реестр требований кредиторов требования Банка в размере 720 100 688,01 рублей (Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делуА40-289305/18).

Согласно п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по сделке купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере 220 881355,93 рублей были перечислены покупателем за продавца в счет исполнения обязательных платежей должника по НДС, т.е. перечислены в налоговый орган (т.д. 3 л.д. 16).

Между тем, согласно п. 15 ч. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения.

В данном случае, за реализацию залогового имущества вне процедуры банкротства, Банк получил меньше денежных средств, чем мог бы получить при реализации этого имущества в процедуре банкротства. Тогда как налоговый орган, в интересах которого конкурсным управляющим предъявлен иск, получил больше денежных средств, чем мог бы получить, реализуя имущество должника в процедуре банкротства.

Доводы апеллянта о осведомленности Банка об отсутствии у должника какого-либо имущества, кроме реализованного должником, апелляционным судом отклоняется поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 о введении процедуры наблюдения установлено наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру банкротства.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ЭКСПО" установлено, что балансовая стоимость активов ООО "ЭКСПО" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства (09.08.2019) составляла 31 841 000 рублей. При этом, установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченным конкурсным управляющим ООО "ЭКСПО" в размере 613 410 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-289305/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКСПО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров