Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-15138/20 по делу N А40-289305/2018

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-289305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Батов А.Ю., доверенность от 10.09.2021

от УФНС России по г. Москве - представитель Елисеева А.В., доверенность от 13.01.2021

от конкурсного управляющего ООО "ЭКСПО" - представитель Ефанова Н.Б., доверенность от 14.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭКСПО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ЮГИНВЕСТСТРОЙ" за должника ООО "ЭКСПО" денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк" в сумме 1 383 704,48 руб. в счет погашения основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2228 от 18.10.2013, заключенному между ООО "ЭКСПО" и ПАО "Сбербанк"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКСПО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 должник - ООО "ЭКСПО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

03.08.2020 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО Сбербанк о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 245 423 728, 81 руб. и применении последствия недействительности сделки.

26.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником к ответчику ПАО Сбербанк о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно перечисление денежных средств в размере 245 423 728, 81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ЮГИНВЕСТСТРОЙ" и ИФНС N 18 по городу Москве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.01.2021 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику ПАО Сбербанк о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 245 423 728, 81 руб. и применении последствия недействительности сделки, поступившие в суд 03.08.2020, 26.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, признана недействительной сделка по перечислению ООО "ЮГИНВЕСТСТРОЙ" за должника ООО "ЭКСПО" денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в сумме 1 383 704, 48 руб. в счет погашения основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2228 от 18.10.2013, заключенному между ООО "ЭКСПО" и ПАО Сбербанк; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО Сбербанк возвратить в пользу ООО "ЭКСПО" в конкурсную массу 1 383 704, 48 руб. (для погашения требований уполномоченного органа второй очереди) и восстановления задолженности ООО "ЭКСПО" перед ПАО Сбербанк п сумме 1 383 704, 48 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2228 от 18.10.2013; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ПАО Сбербанк в пользу ООО "ЭКСПО" взысканы 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЭКСПО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 в части пяти процентов и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копии требования N 88360 от 29.07.2021 и копии решения N 18908 от 01.09.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель УФНС оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

От ПАО "Сбербанк" представлен отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве - 07.12.2018, суды отнесли сделку - 25.12.2018 к подозрительной.

Судами установлено, что 18.10.2013 между ООО "ЭКСПО" и ПАО Сбербанк заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2228 на срок по 17.10.2023 с кредитным лимитом 1 500 000 000 руб.

18.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "ЭКСПО" и ПАО Сбербанк заключен договор N 2228-И ипотеки объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Бестужева, участок 1/1.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ЭКСПО" перед Банком по кредитному договору (размер просроченного основного долга по состоянию на 07.12.2018 составил 1 407 941 000 руб.) и в целях частичного погашения задолженности, 13.12.2018 между ООО "ЭКСПО" (продавец) и ООО "Юг-Инвестстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего ООО "ЭКСПО" недвижимого имущества, стоимость которого составила 1 448 000 000 руб. 13.12.2018 недвижимое имущество передано по акту приема-передачи ООО "Юг-Инвестстрой".

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что денежная сумма в размере 1 227 118 644,07 руб., подлежит перечислению на счет ПАО Сбербанк с назначением платежа: "погашение основного долга по договору N 2228 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.10.2013".

25.12.2018 Банк учел поступившие от ООО "ЮГ-Инвестстрой" денежные средства в размере 1 227 118 644,07 руб. в счет погашения задолженности ООО "ЭКСПО" по кредитному договору от 18.10.2013.

Конкурсный управляющий, считая, что в результате исполнения договора купли-продажи предмета залога Банк получил большее удовлетворение, чем причитающееся ему при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты, суды установили, что в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства наличия требований кредиторов первой и второй очереди по текущим платежам, а также расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим на сумму 245 423 728,81 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, а требования кредиторов второй очереди составляют 1 383 704,48 руб. Согласно реестру по состоянию на 17.06.2020, сумма текущих платежей составляет 1679 044 руб.

Принимая во внимание, что размер требований кредиторов второй очереди составляет 1 383 704,48 руб., а кредиторы первой очереди отсутствуют, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки на сумму 1 383 704,48 рублей.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в остальной части требований, исходил из того, что сумма для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, не подлежит взысканию.

Также судом первой инстанции учтено, что мероприятия конкурсного производства не завершены, не рассмотрено требование Якушщева в размере 776 603 660,43 руб., планируется оспаривание сделок должника, подача иска о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В связи с чем, суды исходили из того, что определить на дату рассмотрения настоящего обособленного спора сумму судебных расходов, вознаграждения не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы управляющего относительно суммы, составляющей 5% от вырученных от реализации предмета залога денежных средств, в силу следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ЭКСПО" перед Банком по кредитному договору (размер просроченного основного долга по состоянию на 07.12.2018 составил 1 407 941 000 руб.) и в целях частичного погашения задолженности, 13.12.2018 между ООО "ЭКСПО" (продавец) и ООО "ЮГ-ИНВЕСТСТРОЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего ООО "ЭКСПО" недвижимого имущества. Стоимость имущества составила 1 448 000 000 руб. 13.12.2018 недвижимое имущество передано по акту приема-передачи ООО "Юг-Инвестстрой".

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что денежная сумма в размере 1 227 118 644, 07 руб., подлежит перечислению на счет ПАО Сбербанк с назначением платежа: "Погашение основного долга по договору N 2228 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.10.2013".

25.12.2018 Банк учел поступившие от ООО "ЮГ-ИНВЕСТСТРОЙ" денежные средства в размере 1 227 118 644,07 руб. в счет погашения задолженности ООО "ЭКСПО" по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу А40-289305/18 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "ЭКСПО" перед Банком в размере 720 100 688,01 руб.

Кредитором ООО "ЭКСПО" является также ИФНС N 18 по г. Москве с текущими требованиями второй очереди в размере 1 383 704,48 руб. и требованиями третьей очереди в размере 63 300 218,61 руб.

При этом, иные реестровые кредиторы у должника ООО "ЭКСПО" отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что выручка должника от реализации предмета залога составила 1 448 000 000 руб., из которой Банк получил 1 227 118 644,07 руб., т.е. 84,75%, а не 100%, как указал конкурсный управляющий.

Бесспорной суммой, на которую в любом случае вправе претендовать Банк, являются 80% от вырученных за реализацию предмета залога денежных средств, т.е. 1 158 400 000 руб. (80% от 1448000000).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим могли быть заявлены требования только в отношении денежных средств, превысивших 80%, а именно 69 718 644, 06 руб. (1227118644,07-1158400000).

Из суммы 69 718 644, 06 руб. (часть 2 статьи 138 Закона о банкротстве): 51 538 983,05 - (3/4) - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 17 179 661,02 - (1/4) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы об осведомленности Банка об отсутствии у должника какого-либо имущества, кроме реализованного должником, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 о введении процедуры наблюдения установлено наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру банкротства.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ЭКСПО" установлено, что балансовая стоимость активов ООО "ЭКСПО" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства (09.08.2019) составляла 31 841 000 руб. При этом, установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченным конкурсным управляющим ООО "ЭКСПО" в размере 613 410 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от N 304-ЭС17-14946, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога: для погашения и кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу части 2.1 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете после полного погашения таких требований, направляются на погашение части иных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в порядке.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 138 ФЗ о банкротстве, пункту 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 на 5% также распространяется право залога банка.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве)", т.е. включаются в реестр на общих основаниях, без понижения очередности (в отличие сделок, указанных в п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, включение суммы, равной 5% цены залога в реестр как обеспеченной залогом, предполагает нахождение суммы на спецсчете, с которого управляющий может ее расходовать исключительно на цели, указанные в абз. 3 п. 2 ст. 138 ФЗ о банкротстве (исчерпывающий перечень текущих расходов на финансирование процедуры).

При наличии незалоговых денежных средств на цели, указанные в абз. 3 п. 2 ст. 138 ФЗ о банкротстве, в первоочередном порядке управляющий направляет именно незалоговые средства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительным платежа в части 5%, управляющий должен доказать наличие предпочтения, а именно, что денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, в том числе, поступивших от реализации незаложенного имущества, недостаточно для покрытия текущих расходов, предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества (п. п. 1 и 2 ст. 138), включаются в конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

Возможность погашения требований иных кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований из средств, полученных от продажи залогового имущества, допускается, если денежные средства, вырученные от продажи залога, превышают размер требований залогового кредитора, включая мораторные проценты.

Указание Законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5) по делу N А41-14162/2016).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суды правомерно исходили из того, что удовлетворение требования конкурсного управляющего в части взыскания с Банка денежных средств на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в т.ч. при наличии другого имущества, не способствует вышеуказанным целям Закона о банкротстве.

Судами установлено, что отсутствует задолженность по судебным расходам, расходам по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Напротив, установлено наличие на специальном счете денежных средств в размере 711 428,20 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительным платежа в части 5%, управляющий должен доказать наличие предпочтения, а именно, что денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, в том числе, поступивших от реализации незаложенного имущества, недостаточно для покрытия текущих расходов, предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Однако судами установлено и подтверждается материалами дела, что соответствующих доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, суды установили наличие на специальном счете должника денежных средств и отсутствие задолженности по судебным расходам, расходам по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что остаются непогашенными и включены в реестр требований кредиторов требования Банка в размере 720 100 688,01 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делуА40-289305/18).

Согласно п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сделке купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере 220 881 355,93 руб. перечислены покупателем за продавца в счет исполнения обязательных платежей должника по НДС, т.е. перечислены в налоговый орган.

Между тем, согласно п. 15 ч. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения.

В данном случае, суды обоснованно указали, что за реализацию залогового имущества вне процедуры банкротства, Банк получил меньше денежных средств, чем мог бы получить при реализации этого имущества в процедуре банкротства. Тогда как налоговый орган, в интересах которого конкурсным управляющим предъявлен иск, получил больше денежных средств, чем мог бы получить, реализуя имущество должника в процедуре банкротства.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые доводы о наличии более поздних требований второй очереди не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в судах не заявлялись и не устанавливались.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-289305/18 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов