Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-50806/21 по делу N А40-12013/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-12013/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Еремеевой И.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-12013/21,

принятое по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Еремеевой И.Н. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Пецух Н.Г. по доверенности от 04.12.2018, диплом АВБ 0347237 от 18.06.1999,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еремеевой И.Н. о взыскании задолженности в размере 676 010,78 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, предусмотренной договором пени в размере 592 044,43 руб. за период с 06.04.2020 по 06.07.2020.

Решением арбитражного суда от 28.05.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ИП Еремеевой И.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды недвижимого имущества N 113/2019А, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть недвижимого имущества площадью 522,2 кв.м помещения N 6-0, 32-34, 47, являющуюся частью нежилого помещения, общей площадью 861,9 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010809:1461, расположенного по адресу: МО, г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, д.1, пом. 83, а арендатор обязуется принять его, вносить арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Ответчик обязательство по своевременной и полной оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы составляет 676 010,78 руб. за период с 06.04.2020 по 06.07.2020.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, при нарушении арендатором сроков перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый календарный день просрочки неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании пени, составившей согласно представленному истцом расчету 592 044,43 руб. за период с 06.04.2020 по 06.07.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Суд отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы.

Согласно условиям п. 1.4. договора аренды объект недвижимости предоставлен арендатору для использования в следующих целях: для ведения коммерческой деятельности.

В соответствии с п. 10.2. договора стороны договора определили, что в случае не урегулирования спора в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, предусмотренного договором, спор передается в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Договор аренды заключен в отношении коммерческой недвижимости для целей осуществления ответчиком коммерческой деятельности.

Таким образом, спор о взыскании задолженности по такому договору подсуден арбитражному суду с учетом того факта, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Суд отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает обстоятельства того, что ходатайство в картотеке арбитражных дел не зарегистрировано, ответчик на вопросы суда не представил в материалы дела доказательств того, что система Мой арбитр зарегистрировала документы и у суда имелась возможность их рассмотреть. В картотеке арбитражных дел данный документ, как поступивший через систему Мой арбитр, зарегистрированным не значится, в материалах дела также отсутствует.

При этом, ответчик не ссылался на отсутствие доказательств надлежащего извещения о производстве по делу, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают эти обстоятельства.

Ответчиком в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представлен, доводы истца документально не опровергнуты, мотивированных возражений по существу спора ответчиком не представлено, как и не указано о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта равно как и то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, что не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N305-КГ17-14817).

Довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не была направлена претензия, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно - истцом при подаче иска в суд была представлена в материалы дела копия уведомления о направлении претензии в адрес ответчика путем направления заказного письма с уведомлением 25.11.2020, номер РПИ - 80094254 845278.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Более того, позиция ответчика в данном случае представляется противоречивой, поскольку, направив, как утверждает ответчик, ходатайство посредством системы Мой арбитр, ответчик также имел возможность направить в суд ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении начисленной неустойки, чего сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, которые воспрепятствовали ответчику реализовать процессуальные права, в том числе заявить ходатайства. Невозможность личного участия в судебном заседании не лишала ответчика права направить уполномоченного представителя, а также направить соответствующие документы посредством системы Мой арбитр в надлежащем виде, чего ответчиком сделано не было. Направление ходатайства и его регистрация системой Мой арбитр ответчиком надлежащими документами не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-12013/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко