Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32905/21 по делу N А40-12013/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-12013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Пецух Н.Г. по доверенности от 04 декабря 2018 года, Аксенов В.М. по доверенности от 11 ноября 2021 года,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Еремеевой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2021 года,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Ирине Николаевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Ирине Николаевне (далее - ИП Еремеева И.Н.) о взыскании задолженности в размере 676 010,78 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, предусмотренной договором, пени в размере 592 044,43 руб. за период с 06.04.2020 по 06.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2021 и постановление от 07.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ПАО "Сбербанк России", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, отзыв приобщен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 27.09.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды недвижимого имущества N 113/2019А, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть недвижимого имущества площадью 522,2 кв.м., помещения N 6-0, 32-34, 47, являющуюся частью нежилого помещения, общей площадью 861,9 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010809:1461, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, д.1, пом. 83, а арендатор обязуется принять его, вносить арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2020. Арендная плата подлежит оплате не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора помимо внесения арендной платы арендатор возмещает арендодателю фактически понесенные расходы на оплату коммунальных услуг в течение 5 дней с даты получения счета.

Согласно пункту 6.2 договора, при нарушении арендатором сроков перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый календарный день просрочки неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной и полной оплате арендной платы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей по спорному договору, отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-12013/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.