Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-51617/21 по делу N А40-78510/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-78510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-78510/21 (121-411) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению Мосжилинспекции

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "АктивПроект"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Савкин А.В. по дов. от 15.06.2021;
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 11.06.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мосжилинспекция (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - управление) о признании незаконным решения от 11.01.2021 по делу N 077/06/106-23475/2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считают, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "АктивПроект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "АктивПроект" на действия заявителя при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций здания с разработкой Технического заключения о техническом состоянии конструкций здания и о возможности (невозможности) производства планируемых работ в 2021 году (Закупка N 0173200001320000048) (далее - конкурс), выразившиеся в составлении документации по проведению конкурса с нарушением норм действующего законодательства.

В результате рассмотрения указанной жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений ч.8 ст.32, п.8 ч.1 ст.54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Нарушение выразилось в неправомерном установлении величин коэффициентов значимости нестоимостных критериев "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", "Квалификация участников закупки (в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации)" и стоимостного критерия "Цена контракта".

Кроме того, заявителю выдано предписание, которым на него возложена обязанность отменить протокол подведения итогов, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок, протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок, привести документацию об электронном конкурсе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения антимонопольного органа и т. д.

Не согласившись с решением Московского УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании вынесенного решения незаконным.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как верно установлено судом, согласно положениям Документации, предметом закупочной процедуры является обследование технического состояния конструкций здания с разработкой Технического заключения о техническом состоянии конструкций здания и о возможности (невозможности) производства планируемых работ в 2021 году.

На основании ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.1 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Положениями п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с конкурсной документацией оценка заявок производится в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1085) с использованием не менее 2 критериев оценки заявок.

Согласно п. 4 Правил в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как стоимостные критерии оценки, в частности "цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги", а также характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки, в частности "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

В соответствии с п.11 Правил значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно Приложению.

В конкурсной документации установлена следующая величина значимости:

- стоимостной критерий "Цена контракта": Значимость: 40% (коэффициент значимости критерия 0,4);

- нестоимостной критерий "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки": Значимость: 50% (коэффициент значимости критерия 0.5);

- нестоимостной критерий "Квалификация участников закупки (в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации)": Значимость: 10% (коэффициент значимости критерия 0,1).

Из вышеуказанного следует, что значимость стоимостного критерия составляет 40%, а совокупная значимость нестоимостных критериев составляет 60%, однако, такое установление является неправомерным, поскольку объектом закупки является выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций здания с разработкой Технического заключения о техническом состоянии конструкций здания и о возможности (невозможности) производства планируемых работ в 2021 году и в силу п. 2 приложения к правилам оценки значимость стоимостных критериев оценки при оценке заявок при проведении закупки с учетом вышеуказанного предмета закупки должна составлять не менее 60%, а значимость для нестоимостных критериев должна составлять не более 40%.

Из доводов заявителя следует, что выполнение работ в рамках данной закупки будет соответствовать п.3 приложения к Правилам, согласно которому при оказании услуг специализированной организации значимость стоимостных критериев оценки должна составлять не менее 40%, а значимость для нестоимостных критериев должна составлять не более 60%. При этом Заказчик настаивает на том, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 не конкретизировано понятие "специализированная организация", что, соответственно, позволяет ему считать проводимую им закупку именно закупкой специализированной организацией со всеми предъявляемыми к такой закупочной процедуре требованиями.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно п.11 ч.1 ст.3 Закона о контрактной системе специализированная организация - юридическое лицо, привлекаемое заказчиком в соответствии со ст.40 Закона о контрактной системе.

В силу ч.1 ст.40 Закона о контрактной системе Заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для разработки документации о закупке, размещения в единой информационной системе и на электронной площадке информации и электронных документов, предусмотренных Законом о контрактной системе, направления приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч.3 ст.40 Закона о контрактной системе специализированная организация осуществляет указанные в ч.1 ст.40 Закона о контрактной системе функции от имени заказчика. При этом права и обязанности в результате осуществления таких функций возникают у заказчика.

Таким образом, специализированная организация привлекается Заказчиком исключительно для обеспечения проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в то время как согласно Извещению о проведении закупки предметом закупки является выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций здания с разработкой Технического заключения о техническом состоянии конструкций здания и о возможности (невозможности) производства планируемых работ в 2021 году, ввиду чего на основании п.2 приложения к Правилам минимальная значимость стоимостных критериев оценки при оценке заявок при проведении закупки с учетом предмета закупки должна составлять не менее 60%, а значимость для нестоимостных критериев должна составлять не более 40%.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля с целью проведения закупки в соответствии с требованиями законодательства.

Возложение же на заявителя обязанности провести закупочную процедуру надлежащим образом имеет своей целью восстановление нарушенных прав третьего лица и проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-78510/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева