Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-32760/21 по делу N А40-78510/2021

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-78510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Савкин А.В., доверенность от 24.12.2021;

от заинтересованного лица: Шилепина И.И., доверенность от 30.12.2021;

от третьего лица: Шарон А.А., доверенность от 11.01.2022;

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Мосжилинспекции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 23 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-78510/21

по заявлению Мосжилинспекции

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "АктивПроект",

УСТАНОВИЛ:

Мосжилинспекция (далее - инспекция, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.01.2021 по делу N 077/06/106-23475/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АктивПроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосжилинспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "АктивПроект" на действия инспекции при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций здания с разработкой технического заключения о техническом состоянии конструкций здания и о возможности (невозможности) производства планируемых работ в 2021 году (закупка N 0173200001320000048), выразившиеся в составлении документации по проведению конкурса с нарушением норм действующего законодательства.

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Нарушение выразилось в неправомерном установлении величин коэффициентов значимости нестоимостных критериев "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", "Квалификация участников закупки (в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации)" и стоимостного критерия "Цена контракта".

Кроме того, заказчику выдано предписание, которым на него возложена обязанность отменить протокол подведения итогов, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок, протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок, привести документацию об электронном конкурсе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, с учетом решения антимонопольного органа и так далее.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Судами проверено и установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не пропущен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные инспекцией требования удовлетворению не подлежат.

Судами установлено, что согласно положениям документации предметом закупочной процедуры является обследование технического состояния конструкций здания с разработкой технического заключения о техническом состоянии конструкций здания и о возможности (невозможности) производства планируемых работ в 2021 году.

На основании части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Положениями пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Также суды установили, что в соответствии с конкурсной документацией оценка заявок производится в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085) с использованием не менее 2 критериев оценки заявок.

Согласно пункту 4 Правил N 1085, в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как стоимостные критерии оценки, в частности "цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги", а также характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки, в частности "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1085, значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Суды констатировали, что в конкурсной документации установлена следующая величина значимости:

- стоимостной критерий "Цена контракта": значимость 40% (коэффициент значимости критерия 0,4);

- нестоимостной критерий "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки": значимость 50% (коэффициент значимости критерия 0,5);

- нестоимостной критерий "Квалификация участников закупки (в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации)": значимость 10% (коэффициент значимости критерия 0,1).

Таким образом, как правомерно заключили суды, значимость стоимостного критерия составляет 40%, а совокупная значимость нестоимостных критериев составляет 60%, однако такое установление является незаконным, поскольку объектом закупки является выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций здания с разработкой технического заключения о техническом состоянии конструкций здания и о возможности (невозможности) производства планируемых работ в 2021 году и в силу пункта 2 приложения к Правилам N 1085 значимость стоимостных критериев оценки при оценке заявок при проведении закупки с учетом вышеуказанного предмета закупки должна составлять не менее 60%, а значимость для нестоимостных критериев должна составлять не более 40%.

Суды указали, что из доводов инспекции следует, что выполнение работ в рамках данной закупки будет соответствовать пункту 3 приложения к Правилам N 1085, согласно которому при оказании услуг специализированной организации значимость стоимостных критериев оценки должна составлять не менее 40%, а значимость для нестоимостных критериев должна составлять не более 60%. При этом заказчик настаивает на том, что в Правилах N 1085 не конкретизировано понятие "специализированная организация", что, соответственно, позволяет ему считать проводимую им закупку именно закупкой специализированной организацией со всеми предъявляемыми к такой закупочной процедуре требованиями.

Вместе с тем, суды правомерно заключили, что инспекцией не учтено следующее.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, специализированная организация - юридическое лицо, привлекаемое заказчиком в соответствии со статьей 40 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 40 Закона о контрактной системе, заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для разработки документации о закупке, размещения в единой информационной системе и на электронной площадке информации и электронных документов, предусмотренных Законом о контрактной системе, направления приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 3 статьи 40 Закона о контрактной системе, специализированная организация осуществляет указанные в части 1 статьи 40 Закона о контрактной системе функции от имени заказчика. При этом права и обязанности в результате осуществления таких функций возникают у заказчика.

Таким образом, специализированная организация привлекается заказчиком исключительно для обеспечения проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в то время как согласно извещению о проведении закупки предметом закупки является выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций здания с разработкой технического заключения о техническом состоянии конструкций здания и о возможности (невозможности) производства планируемых работ в 2021 году, ввиду чего, как правомерно заключили суды, на основании пункта 2 приложения к Правилам N 1085 минимальная значимость стоимостных критериев оценки при оценке заявок при проведении закупки с учетом предмета закупки должна составлять не менее 60%, а значимость для нестоимостных критериев должна составлять не более 40%.

Судами правомерно отклонены доводы инспекции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суды обоснованно отметили, что с учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля с целью проведения закупки в соответствии с требованиями законодательства.

При этом суды обоснованно заключили, что возложение же на заказчика обязанности провести закупочную процедуру надлежащим образом имеет своей целью восстановление нарушенных прав ООО "АктивПроект" и проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-78510/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко