Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2021 г. N 10АП-16729/21 по делу N А41-32464/2021

г. Москва

10 октября 2021 г.

Дело N А41-32464/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт авиационного оборудования" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года (резолютивная часть от 25 июня 2021А41-32464/21по иску ООО "ИФК Эссет Менеджмент" (ОГРН: 1037739416098, ИНН: 7706250679) к АО "Научно-исследовательский институт авиационного оборудования" (ОГРН: 1115040005277, ИНН: 5040106669) о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИФК Эссет Менеджмент" (далее ООО "ИФК Эссет Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт авиационного оборудования" (далее АО "Научно-исследовательский институт авиационного оборудования", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 792 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст.279 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 года между АО "Научно - исследовательский институт авиационного оборудования" и ООО "ИФК Эссет Менеджмент" был заключен договор N 53/70/26-17 (далее - договор), предметом которого было выполнение работы по теме: "Модернизация авионики самолета Ту-204-300 N 64026 для выполнения полетов в системе точной зональной навигации P-RNAV" (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения 1 к договору - номер договора был изменен на 17706074737170002910/53/70/26-17 от 22.09.2017.

В силу пункта 2.1. договора - срок выполнения работ и содержание работ определяется ведомостью исполнения (приложение 1 к договору),

Согласно ведомости исполнения - срок выполнения всех работ составляет семь месяцев с даты оплаты аванса.

Аванс оплачен истцом 12.12.2017, работы по договору должны были быть выполнены в срок до 12.07.2018.

Акт выполнения работ по ведомости исполнения договора подписан сторонами 17.12.2018, что свидетельствует о просрочке выполнения работ по ведомости исполнения к договору на 158 дней.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ и приемки их без каких-либо замечаний подтверждается двусторонними актами формы КС-2 от 15.09.2014 г. и от 12.11.2014 г. и справками формы КС-3 от 15.09.2014 г. и 12.11.2014 г.(л.д.35-43).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. договора, предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору, исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора, пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 к договору стороны увеличили цену договора до 15 840 700 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец начислил ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 792 000 руб. за период с 03.05.2018 по 17.12.2018, расчет истца судом проверен и признан неверным по периоду просрочки, который должен исчисляться с 12.07.2018.

Расчет суда апелляционным судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, об отклонении довода истца об изменении срока выполнения работ на основании п. 4 дополнительного соглашения N 1 к договору, поскольку его буквальное толкование, свидетельствует об изменении начала срока выполнения работ, но не его окончания

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик работы по договору не приостанавливал, объективных доказательств исполнения договора в установленный срок им в материалы дела не представлено.

При этом изделия были переданы ответчику 11.01.2018, у него имелась возможность выполнить работы в установленный договором срок, а в случае наличия препятствий к выполнению работ их приостановить.

Ссылки на передачу изделия КПРТС-95-М-1 и п. 6 дополнительного соглашения к договору не принимаются судом, поскольку они не относимы к предмету спора, изделие КПРТС-95-М-1 не является предметом договора, на него сторонами было заключено отельное дополнительное соглашение.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом работ с нарушением срока, установленного договора подтвержден достоверными и достаточными доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Стороны не согласовывали увеличенные сроки работ по Договору, Ответчик не обращался к Истцу о приостановлении работ в связи с не передачей ему требуемых изделий.

В соответствии с пунктом 3.2. б) (последний абзац) Договора решение об изменениях, связанных с объемом работ и ценой по Договору принимается сторонами совместно и оформляется дополнительными соглашениями к Договору.

В соответствии с пунктом 3.3. а) Договора результат работ должен быть передан в согласованный срок, с пунктом 3.3. г) Договора Ответчик обязан приостановить работу по Договору в случае, если в ходе выполнения работ выяснится, что невозможно достигнуть результатов, установленных требованиями ведомости исполнения, вследствие обстоятельств, не зависящих от Ответчика, и в пятидневный срок уведомить Истца о приостановке работ.

Вопреки требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ Ответчик не уведомил Истца об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Обязанность Ответчика предупредить Истца о невозможности исполнить обязательства в срок является договорной (пункт 3.3. г) договора), что было сделано сторонами по причине соисполнительского характера договора в рамках гособоронзаказа (пункт 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору), что бы не допустить просрочки исполнения государственного контракта, возможности поиска скорого решения спорного вопроса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-32464/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова