Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-62408/21 по делу N А40-242980/2017

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-242980/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ивановой (Аносовой) Олеси Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года

по делу N А40-242980/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

о назначении в рамках обособленного спора по заявлению Аносова А.И. об оспаривании сделок должника в рамках дела N А40-242980/17-179-341 Ф судебной экспертизы

при участии в судебном заседании:

от Ивановой (Аносовой) Олеси Александровны - Сидоров Р.А. дов от 27.12.19,

Аносов А.И. лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. в отношении гражданина-должника Ивановой Олеси Александровны (ИНН 771578806576, СНИЛС 047-072-726-54) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рощин В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018 г.

Определением суда от 17.10.2019 г. Рощин В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Аносовой О.А.

Определением суда от 25.10.2019 г. финансовым управляющим должника утвержден Абаев В.А.

Судом рассмотрено объединенное заявление Аносова А.И. о признании недействительными сделками:

уменьшение 100 % доли участия Иванова А.Г. в ООО "ЧОП "Кончак";

решение от 14.03.2019 г. N 1/2019 единственного участника ООО "ЧОП "Кончак" Иванова А.Г. о принятии в состав участников общества Коржова А.П.;

решение общего собрания участников ООО "ЧОП "Кончак" от 01.04.2019 г. об увеличении уставного капитала с 700 000 руб. до 5 710 000 руб.;

выход Иванова А.Г. из состава участников ООО "ЧОП "Кончак" и передачу в собственность Коржова А.П. 1 % доли в уставном капитале;

односторонний выход Иванова А.Г. из состава участников ООО "АСК "АЛЬЯНС", оформленный решением от 19.03.2019 г. N 1/2019;

решение единственного участника ООО "АСК "АЛЬЯНС" Павлюка П.А. от 29.03.2019 г. об увеличении уставного капитала с 40 000 руб. до 1 040 000 руб.,

и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из ЕГРЮЛ: записи от 22.03.2019 N 8197746891378 об изменении состава участников ООО "ЧОП "Кончак"; записи от 10.04.2019 N 2197747001329 об увеличении уставного капитала ООО "ЧОП "Кончак" и уменьшении доли Иванова А.Г. в уставном капитале общества; записи от 14.01.2020 N 2207700221353 об увеличении доли Коржова А.П. в уставном капитале ООО "ЧОП "Кончак" до 100%; записи от 09.04.2019 N 9197746908350 о выходе из состава участников ООО "АСК "АЛЬЯНС" Иванова А.Г. и увеличении уставного капитала общества.

Кредитором Аносовым А.И. заявлено ходатайство о назначении проведения экспертизы по настоящему делу.

Представитель кредитора - Аносова А.И., поддержал ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок.

Представитель должника возражал против назначения судебной экспертизы и возражал против удовлетворения заявления кредитора об оспаривании сделок.

Представитель ответчика Иванова А.Г. возражал против назначения судебной экспертизы.

Финансовый управляющий вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 марта 2021 года, руководствуясь 32, 60, глава III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 82 АПК РФ:

Назначил в рамках обособленного спора по заявлению Аносова А.И. об оспаривании сделок должника в рамках дела N А40-242980/17-179-341 Ф судебную экспертизу,

Проведение экспертизы поручил экспертам ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" (123423, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр. 1) Чихачёву Александру Алексеевичу и Рыкову Игорю Аркадьевичу,

Предупредил экспертов ООО "АНОЭ" Чихачёва Александра Алексеевича и Рыкова Игоря Аркадьевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ,

Поставил на разрешение экспертов ООО "АНОЭ" Чихачёва Александра Алексеевича и Рыкова Игоря Аркадьевича следующие вопросы:

* какова действительная (рыночная) стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО "АСК "Альянс" (129327, г. Москва, ул. Коминтерна, дом 11/7, помещение II, ОГРН 1147746774174, ИНН 7716779302) по состоянию на 30 июня 2017 г.;

* какова действительная (рыночная) стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "ЧОП "Кончак" (107078, г. Москва, ул. Новорязанская, дом 16/11, строение 1, этаж 4, пом. XI, комн. 6, ОГРН 1037739428902, ИНН 7720256200) по состоянию на 30 июня 2017 г.;

* какова действительная (рыночная) стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО "АСК "Альянс" (129327, г. Москва, ул. Коминтерна, дом 11/7, помещение II, ОГРН 1147746774174, ИНН 7716779302) по состоянию на 29 марта 2019 г.;

* какова действительная (рыночная) стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "ЧОП "Кончак" (107078, г. Москва, ул. Новорязанская, дом 16/11, строение 1, этаж 4, пом. XI, комн. 6, ОГРН 1037739428902, ИНН 7720256200) по состоянию на 29 марта 2019 г.,

В распоряжение экспертов представил материалы обособленного спора по заявлению Аносова А.И. об оспаривании сделки должника:

* копию бухгалтерской отчетности ООО "АСК "Альянс" за 2016 - 2018 года;

* копию бухгалтерской отчетности ООО "ЧОП "Кончак" за 2015 - 2019 года;

* копию отчета о финансовых результатах ООО "ЧОП "Кончак" за 2018 год;

* копию бухгалтерского баланса ООО "ЧОП "Кончак" на 31.12.2018 года;

* копию заявления участника ООО "АСК "Альянс" Аносовой О.А. о выходе из состава общества от 30.06.2017 г.;

* копию решения единственного участника ООО "АСК "Альянс" Павлюка П.А. N 3/2017 от 30.06.2017 г.;

* копию заявления Павлюка П.А. о принятии в состав участников общества ООО "АСК "Альянс" от 26.07.2017 г.;

* копию решения единственного участника ООО "АСК "Альянс" Павлюка П.А. N 4/2017 от 26.07.2017 г.;

* копию решения единственного участника ООО "ЧОП "Кончак" Иванова А.Г. N 1 от 14.03.2019 г.;

* копию заявления Коржова А.П. о принятии в состав участников общества ООО "ЧОП "Кончак" от 29.03.2019 г.;

- копию заявления участника ООО "АСК "Альянс" Иванова А.Г. о выходе из состава общества от 29.03.2019 г.,

Установил срок проведения экспертизы 20 (двадцать) рабочих дней со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение,

Отложил судебное заседание по рассмотрению заявления Аносова А.И. об оспаривании сделок должника на 26.04.2021 г.

Не согласившись с принятым определением, Иванова (Аносова) Олеся Александровна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение о назначении судебной экспертизы по делу, указывая, что в рамках настоящего обособленного спора сделки должника не оспариваются, заявлены только требования об увеличении уставного капитала и выходе Иванова А.Г. из состава участников Обществ, имевших место в марте-апреле 2019 года.

Размер действительной стоимости доли Ивановой (Аносовой) О.А., которую необходимо было вернуть в конкурсную массу, установлен судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А40-242980/2017.

Действия суда по назначению экспертизы являются незаконными и необоснованными еще и потому, что решение суда о возврате долей Ивановым А.Г. было исполнено.

Приведенные нарушения свидетельствуют о том, что порядок назначения экспертизы был нарушен, в определении не указаны мотивы для назначения экспертизы и юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены в результате ее проведения.

Кредитор Аносов А.И., возражая, заявил, поданная Ивановой (Аносовой) О.А. апелляционная жалоба принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда с нарушением норм АПК РФ и подлежит прекращению. Вышесказанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в: определении ВС РФ от 26 ноября 2018 г. N 304-ЭС17-15403; определении ВС РФ от 21 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-18158; определении ВС РФ от 10 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27040; определении ВС РФ от 02 марта 2020 г. N 309-ЭС19-28422; определении ВС РФ от 13 апреля 2020 г. N 305-ЭС18-14191 (3).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года производство по апелляционной жалобе Ивановой (Аносовой) Олеси Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-242980/17 было прекращено, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-242980/2017 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд округа указал, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в части назначения экспертизы по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года N 305-ЭС19-18803(4).

Так, в Определении от 28 июня 2021 года N 305-ЭС19-18803(4) при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СДВ" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по делу N А40-168513/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (которым определение суда апелляционной инстанции отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства общества "СМТ" о выделении требований в отдельное производство и о назначении экспертизы по делу, в отмененной части обособленный спор направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд) Верховный Суд РФ указал, что доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом указаний суда округа апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, Аносов А.И. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором Аносовым А.И. заявлено ходатайство о назначении проведения экспертизы по настоящему делу, о поручении проведения экспертизы и о постановке перед экспертом вопросов, указанных выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения вышеуказанной экспертизы и об определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Выбор экспертной организации осуществлен судом на основании представленных в материалы дела ответов экспертных организаций.

Судом первой инстанции принято решение о назначении в качестве экспертной организации - ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы".

При определении экспертной организации судом учтены: мнения сторон, сроки проведения экспертизы, стоимость, образование и квалификация специалистов, наличие соответствующего опыта работы.

Согласно письму ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" от 12.02.2021 г. N 12, стоимость экспертизы составит 70 000 рублей, срок проведения - 14 рабочих дней.

В материалы дела представлены сведения ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" о том, что производство экспертизы будет поручено экспертам Чихачёву Александру Алексеевичу и Рыкову Игорю Аркадьевичу.

В материалы дела представлены доказательства внесения кредитором Аносовым А.И. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 150 000 руб. платежным поручением N 196013 от 09.02.2021 г. (оплата за экспертизу по делу N А40-242980/17-179-341 Ф), что является достаточным для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство Аносова А.И. о назначении проведения экспертизы суд первой инстанции признал обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и им отклонены.

При этом суд первой инстанции, рассматривающий спор по существу, руководствовался положениями ст.ст. 68, 71 АПК РФ, что не является судебной ошибкой и основанием для вывода незаконности определения.

Как установлено ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании ст. 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость назначения и проведения в рамках указанного обособленного спора судебной экспертизы была вызвана тем, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о стоимости долей в уставном капитале в ООО "ЧОП "Кончак" и ООО "АСК "Альянс" на момент совершения оспариваемых сделок.

В частности, представитель Иванова А.Г. в своем отзыве на заявление о признании сделок недействительными прямо указывает на то, что 10 000 руб. являются лишь номинальной стоимостью 50 % доли в уставном капитале ООО "АСК "Альянс", а 260 000 руб. являются лишь номинальной стоимостью 100 % доли в уставном капитале ООО "ЧОП "Кончак". О том, что эти денежные средства равны номинальной стоимости уставного капитала вышеназванных обществ, сказано также в решении Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 г. по делу N А40-56790/20-117-300, вынесенном по заявлению Иванова А.Г.

Вышеизложенное подтверждается учредительными документами обществ, в том числе:

- заявлением Аносовой О.А. о выходе из состава участников ООО "АСК "Альянс" от 30 июня 2017 г., где она указывает: "Мне принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50 % (пятьдесят) процентов, номинальной стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей";

* решением N 3/2017 от 30 июня 2017 г. единственного участника ООО "АСК "Альянс" Павлюка П.А.;

* заявлением Иванова А.Г. о приеме его в состав участников ООО "АСК "Альянс" от 26 июля 2017 г.;

* решением N 4/2017 от 26 июля 2017 г. единственного участника ООО "АСК "Альянс" Павлюка П.А.;

* решением N 1/2019 от 14 марта 2019 г. единственного участника ООО "ЧОП "Кончак" Иванова А.Г. о принятии в состав участников Коржова А.П.;

* заявлением Коржова А.П. от 29 марта 2019 г. об увеличении уставного капитала;

* заявлением участника ООО "АСК "Альянс" Иванова А.Г. от 19 марта 2019 г. о выходе из общества.

Кроме того, кредитор указывает, что бухгалтерские балансы ООО "ЧОП "Кончак" и ООО "АСК "Альянс", полученные по запросу Арбитражного суда города Москвы из ИФНС по г. Москве и приобщенные к материалам дела, так же свидетельствуют о несоответствии номинальной и рыночной стоимости долей в уставном капитале вышеуказанных обществ. В процессе рассмотрения дела проводилась оценка стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "АСК "Альянс". Нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Верземнека, дом 2А, стр. 1, площадью 309,7 кв.метра, на дату 21 мая 2018 г. было оценено в 52 000 000 (пятьдесят два миллиона) руб. Нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 59, корп. 1, общей площадью 723, 1 кв.метра, было оценено в 109 000 000 (сто девять миллионов) руб.

При наличии в собственности ООО "АСК "Альянс" указанных объектов недвижимого имущества ответчики утверждают, что рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале этого общества составляет всего 10 000 (десять тысяч) руб., с чем кредитор не согласен.

Это же касается и стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "ЧОП "Кончак". Судебный пристав-исполнитель Смирнов П.А. при проведении исполнительных действий в отношении ООО "ЧОП "Кончак" получил из МВД России сведения о наличии в собственности и лизинге у указанной организации легковых автомашин. В материалах настоящего обособленного спора имеются документы, подтверждающие заключение обществом государственных контрактов в период с 2017 по 2020 г.г. более чем на полтора миллиарда рублей.

Таким образом, при наличии указанных выше документов суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изучения бухгалтерских отчетов общества за указанный период и проведения судебной экспертизы.

Иванова (Аносова) О.А. полагает, что судебные акты, принятые по заявлению Иванова А.Г. об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 г. по настоящему делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Аносова А.И. о признании сделок недействительными и виндикации долей от недобросовестных приобретателей.

В части 2 статьи 69 АПК РФ сказано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее рассмотренные требования Иванова А.Г. отличны от требований кредитора Аносова А.И., не совпадают по предмету и основаниям требований, а также по составу участников.

Заявляя требования о признании совершенных Ивановым А.Г. сделок с ранее принадлежавшими Ивановой (Аносовой) О.А. долями в уставном капитале ООО "АСК "Альянс" и ООО "ЧОП "Кончак", истец, в числе прочего, ссылался на то, что эти сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности обществ, а с целью недопущения возврата долей в конкурсную массу должника, поскольку Ивановым А.Г. осуществлялась бесплатная передача третьим лицам дорогостоящего имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 указано: "Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице".

Таким образом, несоответствие номинальной стоимости долей в уставном капитале указанных обществ их рыночной стоимости может быть признано доказательством того, что совершенные Ивановым А.Г. сделки, направленные на отчуждение долей в пользу Павлюка П.А. и Коржова А.П., нельзя отнести к сделкам, совершенным при обычной хозяйственной деятельности обществ.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из приведенного выше Определения Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года N 305-ЭС19-18803(4), доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

По существу спор еще не рассмотрен. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, рассматривающий спор по существу, не лишен права на исследование всех доказательств, которые считает подлежащими исследованию в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, а также на оценку доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-242980/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой (Аносовой) Олеси Александровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров