Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-49521/21 по делу N А40-89669/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-89669/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Шарлотта-Х"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-89669/21

по заявлению ООО "Шарлотта-Х" (ИНН 7728010776, ОГРН 1027739202446)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шарлотта-Х" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 13.04.2021 по делу N 1893-ЗУ/9065340-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы

Решением суда от 12.07.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно материалам дела, 26.02.2021 административным органам проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка площадью 374 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003009:19, по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, вл. 23/54.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003009:19 по указанному адресу предоставлен обществу по договору аренды от 16.09.1997 N М-06-501841 для эксплуатации части здания под магазин хлебобулочных и кондитерских изделий (выделенная доля 374/115,94) (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 1 договора аренды сказано, что земельный участок предоставляется для эксплуатации части здания под магазин хлебобулочных и кондитерских изделий.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение п. 1, п. 5.1 договора краткосрочной аренды общество фактически использует предоставленный земельный участок под эксплуатацию аптеки, ломбарда, букмекерского клуба "Bingo Воом".

Установлено, что изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились.

В особых условиях договора аренды сказано, что земельный участок предоставлен обществу для конкретной цели эксплуатации именно магазина хлебобулочных и кондитерских изделий, но не аптеки, ломбарда или букмекерского клуба.

Таким образом, общество допустило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающим документом на землю.

Диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москвы".

Применительно к настоящему делу событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушение положений п. 1, п. 5.1 договор краткосрочной аренды земельного участка и п.5 ст.4, п.2 и п. 2.1 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

В соответствии с п. 2 и п. 2.1 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка. Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, а именно фотоматериалами и иными документами.

Как обоснованно установлено судом, в нарушение п. 1, п. 5.1 договора краткосрочной аренды земельного участка общество фактически использует предоставленный земельный участок под эксплуатацию ломбарда, букмекерского клуба "Bingo Вооm".

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7. КоАП города Москвы с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к изложенному и положению ч.4 ст.210 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Дово жалобы о том, что не было оснований для проведения плановых проверок, и соответственно привлечение к административной ответственности является незаконным, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки доводам жалобы, факт использования обществом вышеуказанного земельного участка без оформления документов на права его пользования подтверждается материалами дела.

Причины, изложенные в апелляционной жалобе, по которым в настоящее время невозможно оформить права на земельный участок, не свидетельствуют об отсутствии вины общества во вмененном административном правонарушении.

Административным органом не допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что подтверждается собранными доказательствами.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправомерности принятого судом первой инстанции решения, лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оплаченная государственная пошлина возвращается заявителю апелляционной жалобы на основании статьи 104 названного Кодекса и статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-89669/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "Шарлотта-Х" (ИНН 7728010776, ОГРН 1027739202446) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одну тысячу) рублей, уплаченную по платежному поручению N 171 от 05.07.2021, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин