Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-60853/21 по делу N А40-108564/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-108564/21

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: П.А. Порывкина, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-108564/21

по иску ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ"

к ООО "СТС"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Банцеров А.А. - дов. от 16.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТС" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса в размере 39 073 032 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 22.07.2021 в размере 544 881 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам строительного подряда в установленные сроки.

Решением суда от 27.07.2021 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СТС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТ" сумма неотработанного аванса в размере 39 073 032 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 22.07.2021 в размере 544 881 руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

ООО "СТС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорные договоры субподряда расторгнуты.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы по спорным договорам, что подтверждено представленными доказательствами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик понес расходы в связи с исполнением обязательств по спорным договорам.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - "Подрядчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - "Субподрядчик"), были заключены следующие Договора субподряда:

N ЭП-СТС-1 от 14 августа 2020 года - на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, кровельных, отделочных, гидро-теплоизоляционных, монтажа металлоконструкций, изделий, элементов, на строительном Объекте: Многофункционального комплекса "Центр водного спорта Динамо", находящийся по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная, Корпус 1;

N ЭП-СТС-2 от 17 августа 2020 года - на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, кровельных, отделочных, гидро-теплоизоляционных, монтажа металлоконструкций, изделий, элементов, на строительном Объекте: Многофункционального комплекса "Центр водного спорта Динамо", находящийся по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная, Корпус 2;

N 10/04/20-ЭП от 10 апреля 2020 года - на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, кровельных, отделочных, гидро-теплоизоляционных, монтажа металлоконструкций, изделий, элементов, на строительном Объекте: Многофункционального комплекса "Центр водного спорта Динамо", находящийся по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная, Корпус 3;

N 20/01/20 от 20 января 2020 года - на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, кровельных, отделочных, гидро-теплоизоляционных, монтажа металлоконструкций, изделий, элементов, на строительном Объекте: Многофункционального комплекса "Центр водного спорта Динамо", находящийся по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная, Корпус 4;

N 07/05/20 от 07 мая 2020 года - на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, кровельных, отделочных, гидро-теплоизоляционных, монтажа металлоконструкций, изделий, элементов, на строительном Объекте: Многофункционального комплекса "Центр водного спорта Динамо", находящийся по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная, Корпус 5.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Так, согласно условиям Договоров субподряда (п. 2.1,), Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ, кровельных, отделочных, гидро-теплоизоляционных, монтажа металлоконструкций, изделий, элементов, на строительном Объекте: Многофункционального комплекса "Центр водного спорта Динамо", находящийся по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная, Корпусов 1, 2, 3, 4, 5.

Согласно п. 1.19. Договоров субподряда, "Работы и услуги" - весь комплекс работ по строительству объекта, выполняемых Субподрядчиком в соответствии с Договором и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов и оборудования поставки Субподрядчика, проведение испытаний и сдачу объекта в эксплуатацию, иных неразрывно связанных с объектом работ, в том числе и в течение гарантийного периода.

В соответствии с п. 1.1. Договоров субподряда, "Акт о приемке выполненных работ" - первичный учетный документ (документ, составленный по унифицированной форме N КС-2 в порядке, установленном Госкомстата РФ), составляемый Субподрядчиком и подтверждающий выполнение работ за отчетный период, подписываемый Сторонами, и не является документом, подтверждающим передачу результата работ.

Общая сумма по Договорам субподряда составляет - 72 193 623,06 рублей, в том числе:

На основании п. 3.5. Договоров и выставленных счетов на оплату, Подрядчиком Субподрядчику были перечислены авансы на общую сумму в размере 44 502 034,43 (Сорок четыре миллиона пятьсот две тысячи тридцать четыре) рубля 43 копейки, а именно:

Договор N ЭП-СТС-1 от 14 августа 2020 года - Корпус 1 - 4 131 411,15 (Четыре миллиона сто тридцать одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 15 копеек, подтверждается платежными поручениями N 810 от 21.08.2020 г. и N 890 от 02.09.2020 г.;

N ЭП-СТС-2 от 17 августа 2020 года - Корпус 2 - 3 496 704,15 (Три миллиона четыреста девяносто шесть тысяч семьсот четыре) рубля 15 копеек, подтверждается платежными поручениями N 789 от 20.08.2020 г. и N 891 от 02.09.2020 г.;

N 10/04/20-ЭП от 10 апреля 2020 года - Корпус 3 - 18 559 556,82 (Восемнадцать миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копейки, подтверждается платежными поручениями N 6 от 27.02.2020 г., N 198 от 12.05.2020 г., N 231 от 15.05.2020 г., N 261 от 26.05.2020 г., N 262 от 26.05.2020 г., N 16 от 28.05.2020 г., N 313 от 03.06.2020 г., N 330 от 05.06.2020 г., N 345 от 09.06.2020п, N 609 от 24.07.2020 г., N 646 от 30.07.2020 г., N 647 от 30.07.2020 г., N 737 0т 14.08.2020 г., N 738 от 14.08.2020 г., N 836 от 25.08.2020 г., N 856 от 28.08.2020 г., N 1102 от 23.10.2020 г., N 1104 от 23.10.2020 г., N 12723 от 16.11.2020 г., N 12856 от 18.12.2020 г., N 12857 от 18.12.2020 г., N 12858 от 18.12.2020 г., N 12859 от 18.12.2020 г. и N 12895 от 22.12.2020 г.;

N 20/01/20 от 20 января 2020 года - Корпус 4 - 12 488 310,76 (Двенадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч триста десять) рублей 76 копеек, подтверждается платежными поручениями N 15 от 21.01.2020 г., N 50 от 06.02.2020 г., N 76 от 17.02.2020 г., N 82 от 20.02.2020 г., N 39 от 03.03.2020 г., N 40 от 03.03.2020 г., N 79 от 20.03.2020 г., N 88 от 27.03.2020 г., N 145 от 17.04.2020 г., N 157 от 21.04.2020 г., N 199 от 12.05.2020 г., N 200 от 12.05.2020 г., N 210 от 14.05.2020 г., N 243 от 19.05.2020 г., N 244 от 19.05.2020 г., N 245 от 19.05.2020 г., N 265 от 26.05.2020 г., N 266 от 26.05.2020 г., N 317 от 03.06.2020 г., N 325 от 04.06.2020 г., N 337 от 08.06.2020 г., N 645 от 30.07.2020 г., N 649 от 30.07.2020 г., N 650 от 30.07.2020 г., N 739 от 14.08.2020 г., N 857 от 28.08.2020 г., N 1103 от 23.10.2020 г., N 12724 от 16.11.2020 г. и N 12896 от 22.12.2020 г.;

N 07/05/20 от 07 мая 2020 года - Корпус 5 - 5 826 051,55 (Пять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч пятьдесят один) рубль 55 копеек, подтверждается платежными поручениями N 327 от 04.08.2020 г. и N 830 от 25.08.2020 г.

Сроки выполнения работ, согласно Договоров субподряда, были согласованы Сторонами в Графиках производства работ (Приложение N 1 к Договорам субподряда), а именно:

N 20/01/20 от 20 января 2020 года- на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, кровельных, отделочных, гидро-теплоизоляционных, монтажа металлоконструкций, изделий, элементов, на строительном Объекте: Многофункционального комплекса "Центр водного спорта Динамо", находящийся по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная, Корпус 4, согласно Графика производства работ (Приложение N 1), все работы по Договору должны были быть выполнены в полном объеме до 15 мая 2020 года (п.4.2. Договора);

Как установлено судом первой инстанции, в ходе производства по делу Ответчиком к отзыву были представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договорам субподряда N 10/04/20-ЭП от 10.04.2020 года на сумму 1 957 950,00 рублей (корпус 3, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.11.2020 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.11.2020 г.) и N 20/01/20 от 20.01.2020 года на сумму 3 401 631,10 рублей (корпус 4, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 04.03.2020 г. и N 2 от 30.11.2020 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 30.11.2020 г.), всего на общую сумму 5 359 581,10 рублей.

Истцом при уточнении исковых требований учтены представленные ответчиком документы, таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 39 073 032,29 рублей.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу ответчиком не заявлено, доказательств сдачи-приемки работ в соответствии с условиями Договоров также не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договоров подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 39 073 032 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 22.07.2021 в размере 544 881 руб. 46 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 22.07.2021 в размере 544 881 руб. 46 коп. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что спорные договоры субподряда расторгнуты, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется Уведомление исх. N 019 от 14.04.2021 г. о расторжении договоров субподряда в одностороннем порядке и возврате аванса, с доказательствами его направления ответчику по адресу, указанному в спорных договорах и выписке из ЕГРЮЛ. Фактическое неполучение уведомления, на что ссылается представитель ответчика, не является основанием для вывода о том, что спорные договоры нельзя считать расторгнутыми. Организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения и несет риск наступления последствий такого необеспечения.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по спорным договорам, что подтверждено представленными доказательствами, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Часть работ, выполненных ответчиком, подтвержденная надлежащими доказательствами, была учтена истцом, в связи с чем им было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

По остальным работам, на выполнение которые ссылается ответчик, апелляционным судом установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела соответствующих надлежащих доказательств.

Ответчик, в частности, ссылается на акты освидетельствования скрытых работ. Между тем, данные подписаны истцом не подписаны, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Наличие подписи иных лиц на указанных актах не свидетельствует о надлежащей сдаче работ истцом ответчику - своему контрагенту по спорным договорам.

Факт направления ответчиком истцу актов КС-2 также не является доказательством надлежащим доказательством сдачи работ, поскольку акты направлены после отказа истца от исполнения договоров и в период рассмотрения дела в суде, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что ответчик понес расходы в связи с исполнением обязательств по спорным договорам, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что им были приобретены стройматериалы и оборудование и они доставлены на объект, были заключены договоры с третьими лицами, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной обязанностью подрядчика является выполнение работ и сдача их результатов заказчику. Доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности в части спорной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие у подрядчика правоотношений с иными организациями не порождает у заказчика обязанности по оплате выполненных этими организациями работ либо поставленных ими материалов. При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи истцу стройматериалов и оборудования, на которые он ссылается.

Довод жалобы о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что по делу было проведено четыре судебных заседания и у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и заявления ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако своим правом ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СТС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-108564/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин
Е.М. Новикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.