Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-32084/21 по делу N А40-108564/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-108564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Степанов И.П., дов. от 02.08.2021

от ответчика - Зайцева А.В., дов. от 08.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года, в деле

по иску ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ"

к ООО "СТС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТС" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, неотработанного аванса в размере 39 073 032 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 22.07.2021 в размере 544 881 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-108564/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - "Подрядчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - "Субподрядчик"), были заключены следующие Договора субподряда: N ЭП-СТС-1 от 14 августа 2020 года, N ЭП-СТС-2 от 17 августа 2020 года, N 10/04/20-ЭП от 10 апреля 2020 года, N 20/01/20 от 20 января 2020 года, N 07/05/20 от 07 мая 2020 года.

Так, согласно условиям Договоров субподряда (п. 2.1.), Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ, кровельных, отделочных, гидро-теплоизоляционных, монтажа металлоконструкций, изделий, элементов, на строительном Объекте: Многофункционального комплекса "Центр водного спорта Динамо", находящийся по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная, Корпусов 1, 2, 3, 4, 5.

Согласно условиям Договоров субподряда (п. 2.1,), Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ, кровельных, отделочных, гидро-теплоизоляционных, монтажа металлоконструкций, изделий, элементов, на строительном Объекте: Многофункционального комплекса "Центр водного спорта Динамо", находящийся по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная, Корпусов 1, 2, 3, 4, 5.

Согласно п. 1.19. Договоров субподряда, "Работы и услуги" - весь комплекс работ по строительству объекта, выполняемых Субподрядчиком в соответствии с Договором и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов и оборудования поставки Субподрядчика, проведение испытаний и сдачу объекта в эксплуатацию, иных неразрывно связанных с объектом работ, в том числе и в течение гарантийного периода.

Согласно п. 4.2 Договора окончание обязательств со стороны Субподрядчика в части выполнения строительно-монтажных работ является подписание Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. (п. 1.21).

В соответствии с п. 1.1. Договоров субподряда, "Акт о приемке выполненных работ" - первичный учетный документ (документ, составленный по унифицированной форме N КС-2 в порядке, установленном Госкомстата РФ), составляемый Субподрядчиком и подтверждающий выполнение работ за отчетный период, подписываемый Сторонами, и не является документом, подтверждающим передачу результата работ.

Общая сумма по Договорам субподряда составляет - 72 193 623,06 рублей.

На основании п. 3.5. Договоров и выставленных счетов на оплату, Подрядчиком Субподрядчику были перечислены авансы на общую сумму в размере 44 502 034,43 (Сорок четыре миллиона пятьсот две тысячи тридцать четыре) рубля 43 копейки

В ходе производства по делу ответчиком к отзыву были представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договорам субподряда N 10/04/20-ЭП от 10.04.2020 года на сумму 1 957 950,00 рублей (корпус 3, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.11.2020 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.11.2020 г.) и N 20/01/20 от 20.01.2020 года на сумму 3 401 631,10 рублей (корпус 4, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 04.03.2020 г. и N 2 от 30.11.2020 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 30.11.2020 г.), всего на общую сумму 5 359 581,10 рублей.

Истцом при уточнении исковых требований учтены представленные ответчиком документы, таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 39 073 032,29 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договоров подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по спорным договорам, что подтверждено представленными доказательствами, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом в условиях того, что часть работ, выполненных ответчиком, подтвержденная надлежащими доказательствами, была учтена истцом, в связи, с чем им было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до размера 39 073 032, 29 руб.

Доводам ответчика касательно актов освидетельствования скрытых работ и направления ответчиком истцу актов КС-2 также была дана соответствующая оценка Девятым арбитражным апелляционным судом, в условиях того, что акты освидетельствования скрытых работ истцом не подписаны, а акты КС-2 направлены после отказа истца от исполнения договоров и в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы, был также отклонен апелляционным судом в условиях того, что ООО "СТС" не заявило ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема выполненных работ.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что у ООО "СТС" было достаточно времени для подготовки соответствующего ходатайства.

На довод заявителя кассационной жалобы относительно неправильного установления факта приемки работ по договорам, суд округа считает необходимым отметить, что подрядчик обязан доказать факт сдачи работ заказчику, в то время как на заказчика возлагается обязанность обосновать мотивы отказа от их принятия. Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено обстоятельства направления актов после отказа от договора, что так же было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, учитывая, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объемов фактически выполненных работ, их стоимости в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (статья 9, 65 АПК РФ), данный довод является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-108564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба