Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-59266/21 по делу N А40-76357/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-76357/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-76357/21, принятое судьей Галиевой Р.Е.,

по исковому заявлению Медик Марии Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Медик Мария Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 249 255 руб. 04 коп.

Решением от 18 августа 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 по делу N А82-5924/2010-56-Б/64 Общество с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 по делу N А82-5924/2010-56-Б/64 конкурсным управляющим ООО "Волжский берег" утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) по делу N А82-5924/2010-56-Б/64 Григорьев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский берег" на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2013) по делу N А82-5924/2010-56-Б/64 конкурсным управляющим ООО "Волжский берег" утверждена Медик Мария Викторовна.

Медик Мария Викторовна, являлась Страхователем по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего (Основной договор страхования), заключенным с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по предприятию ООО "Волжский берег" в период с 24.06.2016 по 23.06.2019 по договорам N 61-16/TPL16/001418 от 21.06.2016, N 61-17/TPL16/002221 от 06.06.2017, N 61-18/TPL16/001840 от 05.06.2018, срок действия каждого из договоров - 1 год.

Заявлением от 16.07.2020 истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 по делу N А82-5924/2010-56- Б/64, вступило в законную силу 04.12.2019), и на основании п.п. 3.1-3.2, 4.2 Договоров страхования, п.п. 3.2-3.5, 4.1, 4.2, 9 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013, ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 931 и ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила осуществить выплату страхового возмещения за указанный период страхования ответственности.

Определением суда установлен период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей с 11.05.2016 по 06.09.2018 (то есть в период действия договора страхования), за который с арбитражного управляющего были взысканы убытки в размере 1 610 898 руб. 88 коп.

Таким образом, в часть периода с 24.06.2016 по 06.09.2018 ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ответственность была застрахована по указанным выше договорам страхования.

Поскольку период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей с 11.05.2016 по 23.06.2016 ответственность была застрахована у иного Страховщика (САО "ВСК"), взысканию подлежит частичное возмещение в размере 1 249 255 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета:

- 416 418 руб. 35 коп. - за период действия договора N 61-16/TPL16/001418 от 21.06.2016;

- 416 418 руб. 35 коп. - за период действия договора N 61-17/TPL16/002221 от 06.06.2017;

- 416 418 руб. 34 коп. - за период действия договора N 61-18/TPL16/001840 от 05.06.2018.

Оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере 361 643 руб. 84 коп. (за период страхования с 11.05.2016 по 23.06.2016) была выплачена арбитражному управляющему САО "ВСК".

Однако, истцом 03.09.2020 получен отказ в выплате по делу N 513/20/001/002 (Исх. 1212 от 26.08.2020) со ссылкой на п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве и на основании того, что убытки возмещены самостоятельно, а у общества возникло регрессное требование.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

Статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве)

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о несостоятельности страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 указанной статьи.

В соответствии с п. 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о несостоятельности связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответственность арбитражного управляющего была застрахована, а факт причинения ущерба подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославкой области по делу N А82-5924/2010-56-Б/64, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности, которая была застрахована, арбитражного управляющего за причинение убытков, только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В данном случае доводы страховщика о наличии умысла страхователя могут быть рассмотрены после выплаты страховщиком страхового возмещения и предъявления в порядке п. 9 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регрессного требования к страхователю.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный страховой полис содержит указание на его заключение в соответствие с правилами страхования.

Пунктом 3.2 Правил страхования определено, что "страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п. 3.1 настоящих Правил."

Согласно п. 3.3 Правил, по настоящим правилам страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение срока исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Из системного толкования положений заключенного вышеуказанного договора, страхования следует, что для признания произошедшего события страховым случаем обязательно соблюдение определённых условий, в том числе, наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего факт наступления ответственности арбитражного управляющего, а также факт того, что указанное неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязательств произошло в течение срока действия договора страхования.

При этом само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкроте), не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Нарушение законодательства о банкротстве может быть проявлением грубой неосторожности.

При рассмотрении обособленных споров (жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявления кредитора о взыскании убытков) в рамках дела N А82-5924/2010-56-Б/64 форма вины управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом в определениях Арбитражного суда Ярославкой области по делу N А82-5924/2010-56-Б/64 отсутствуют выводы суда о том, что незаконные действия арбитражного управляющего являются умышленными: умысел страхователя на совершение действий (бездействия) как арбитражного управляющего должника с целью причинения убытков должнику и его кредиторам судом не устанавливался (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Соответственно, учитывая, что ответчик не доказал, что действия истца носили умышленный характер, направленный на то, чтобы возникшие убытки в деле о банкротстве были возмещены за счет страховой суммы, а также, что истец при этом извлек какую-либо личную выгоду, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-76357/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина